Постанова № 105094390, 05.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2503/22

3/212/1118/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник - адвокат Мельниченко Ю.В., -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

17 травня 2022 року о 19-05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, біля е/о 290, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 230L н.з. НОМЕР_1 , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні попереду нього автомобіля, який зупинявся перед пішохідним переходом, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що надавав перевагу в русі пішоходам. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 19-05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, біля е/о 290, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 230L н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №831 від 17.05.202. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив п.1.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч .1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, пояснив, що транспортний засіб був у несправному стані, тому допустив зіткнення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, лише вживав знеболюючі медичні засоби у кількості 6 таблеток. Просив закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Ю.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначив, що у висновку про стан сп`яніння не зазначено ступінь сп`яніння у якому перебував ОСОБА_1 , що вказує на наявність помилки. Просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельниченко Ю.В., перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у судовому засіданні встановлено, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, зокрема:

- за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 275822 від 17.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП з фото таблицею до неї.

- за ст. 130ч.1 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275823 від 17.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 19-05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, біля е/о 290, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 230L н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №831 від 17.05.202. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД`ДОР» від 17.05.2022 року про направлення на огляд ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння : проба позитивна 0,46 проміле;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2022 №831, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 17.05.2022 о 21-49 год. та за результатами складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Возний К.М., відповідно до якого 17.05.2022 о 19-40 год. під час патрулювання Покровського району у сладі екіпажу Буран 104 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без потерпілих» по вул. Електрозаводська. Прибувши за зазначеною адресою на місці біля е/о 290 знаходилися два транспортні засоби, а саме: Фіат 230L днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та Форд Фієста днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ТЗ Фіат 230L ОСОБА_1 здійснив наїзд в задню частину автомобіля Форд Фієста. Під час складення адміністративних матеріалів у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатору алкотест №7510, останній погодився, результат 0,46 проміле, з результатом не згодний. Відповідно до висновку лікаря-нарколога №831 складено протокол ААБ 245823 за ч.1 ст. 130 КУпАП порушення п.2.9а ПДР України.

Так, посилання захисника -адвоката Мельниченка Ю.В. щодо не зазначення у висновку за результатами медичного огляду ступеню алкогольного сп`яніння є порушенням вимог чинного законодавства спростовується наступним.

Згідно ч.2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П.п 7,8,9 Розділу ІІ вищевказаної інструкції встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 15 - 18 Розділу ІІІ вищевказаної інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, крім вищенаведеної інструкції, також регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року). Відповідно до п.6, п.7 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З огляду на викладене, встановлено, що працівниками патрульної поліції додержані вимоги чинного законодавства та у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, останнього доставлено до медичного закладу, де був оглянутий лікарем-наркологом та за результатами огляду складено висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд у судовому засіданні, дотримуючись зальних принципів здійснення судочинства, сприяв всебічному розгляду справи, проте стороною захисту при розгляді справи інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 не надали, будь-яких клопотань щодо витребування доказів, у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання, не заявляли.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднаю у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП , необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130ч.1 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/2504/22, провадження № 3/212/1119/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/2503/22, провадження №3/212/1187/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/2503/22, 3/212/1118/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис