Ухвала суду № 105093361, 01.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022 Справа №607/1873/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тернополі заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході підготовчого судового засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Будз Т.В. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у справі №607/1873/21 у виді накладення арешту на автомобіль, марки Maserati Levante 3.0D Q4AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 12 травня 2020 року чи за іншою третьою особою.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову адвокат Будз Т.В. вказав, що 21 квітня 2021 року у даній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 подано зустрічний позов про поділ майна подружжя, який прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в якому ОСОБА_2 просила в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 895 495 гривень, в порядку компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 6 810 гривень.

28 червня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету зустрічного позову у справі №607/1873/21 щодо вищевказаного транспортного та викладені у наступній редакції:

«1. Визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_1 автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль, марки Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснену за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 1 872 709, 71 (Один мільйон вісімсот сімдесят два сімсот дев`ять гривень 71 копійок), що становить вартість 910 354, 85 грн (дев`ятсот десять тисяч гривень триста п`ятдесят чотири гривні 85 копійок).

Адвокат Будз Т.В. вказав, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих подальших відчужень спірного автомобіля і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також, просить врахувати, що без забезпечення позову у спосіб, який вказано заявником, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам ОСОБА_2 до ухвалення рішення суду у цій справі, оскільки у випадку незабезпечення позову в подальшому захист цих майнових прав та інтересів ОСОБА_5 стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, ОСОБА_4 , чи інша третя особа, який (яка) на даний час є власником спірного транспортного засобу, має реальну можливість безперешкодно його відчужити іншим третім особам без згоди ОСОБА_5 , як співвласника цього автомобіля, та без грошової компенсації ОСОБА_2 належної їй 1/2 частки у власності цього трансортного засобу. Крім цього, вважає, що очевидними є ознаки протиправності дій ОСОБА_1 при відчуженні автомобіля, марки Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншій третій особі.

При цьому, заявник просить взяти до уваги і те, що не вважає доцільним застосовування судом зустрічного забезпечення, оскільки на даний час, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 у справі № 607/1873/21, суддею Тернопільського міськрайонного суду Дзюбичем В.Л. накладено арешт на кілька об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 на праві власності, без покладення на ОСОБА_1 будь-якого зустрічного забезпечення. Крім цього, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, є публічною особою (депутатом Тернопільської міської ради) і відсутні жодні обставини, які б свідчили, що вона, ОСОБА_2 , своїми діями може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 чи іншій третій особі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо вищевказаного транспортного засобу у справі №607/1873/21.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд,проаналізувавши змістзустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та її підстави вважає, остання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до частинпершої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини першоїякої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_6 із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя у якому просила в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 895 495 гривень, в порядку компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 6 810 гривень.

29.06.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Будзом Т.В. подано заяву про зміну предмету зустрічного позову згідно якої представник відповідача просить змінити прохальну частину зустрічного позову, зокрема просить:

1. Визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_1 автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль, марки Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснену за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 1 872 709, 71 (Один мільйон вісімсот сімдесят два сімсот дев`ять гривень 71 копійок), що становить вартість 910 354, 85 грн (дев`ятсот десять тисяч гривень триста п`ятдесят чотири гривні 85 копійок).

Згідно листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ в Тернопільській області від 10.12.2020 останній підтвердив, що в період з 27.02.2003 року по даний час за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований автомобіль Maserati Levante, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2987 см.куб., який 12.05.2020 року перереєстрований на нового власника.

Спірним майном у спорі про поділ майна подружжя в тому числі є автомобіль, марки Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який, за твердженням ОСОБА_2 відчужений без її згоди та на даний час зареєстрований за ОСОБА_4 , чи іншою третьою особою, який (яка) є сторонньою особою до колишнього подружжя ОСОБА_8 .

У даній справі, вимоги ОСОБА_2 мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема щодо автомобіля марки «Volkswagen Touran», 2010 року випуску.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих негативних наслідків пов`язаних із відчуженням спірного автомобіля з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні зустрічного позову, тому застосування заходів забезпечення позову щодо автомобіля марки марки Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 чи іншою третьої особою, є обґрунтованим.

Однак, суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову як арешту спірного автомобіля - невиправдано обмежить ОСОБА_4 чи іншого власника у праві володіння та користування транспортним засобом та порушить його права як власника, а тому за вказаних обставин справи суд вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 чи іншій особі відчужувати автомобіль марки Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будза Тараса Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі №607/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі №607/1873/21 шляхом заборони ОСОБА_4 чи іншій особі відчужувати автомобіль марки Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400), Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001) для виконання.

Копію ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття, тобто з 01 липня 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Будгрансіті», адреса: вул. Р. Купчинського, 1/146, м. Тернопіль, 46023, код ЄДРПОУ 44289516.

Відповідач: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка Сергій Іванович, адреса: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич