Постанова № 105093298, 04.07.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1034/22

Провадження №1-кс/944/556/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04.07.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г., прокурора Тарновського Ю.А., слідчого Гадуп`яка Б.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Андрухів Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гадуп`яка Б.С., подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 12021142350000041, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Яворівського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

встановив:

04 липня 2022 року заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Гадуп`як Б.С., за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Тарновським Ю.А., звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: не залишати житло, у якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибути за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ЯворівськогоРВП ГУПН уЛьвівській областіздійснює досудоверозслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 12021142350000041, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи наділеним відповідно до рішення № 2 від 06 листопада 2015 року Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області повноваженнями сільського голови Домажирської сільської ради, тобто будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив розтрату ввіреного йому майна бюджетних коштів Домажирської сільської ради, що завдало шкоди у великих розмірах, за таких обставин.

30 жовтня 2017 року між Домажирською сільською радою Яворівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір б/н на виконання робіт «Будівництво каналізаційної мережі (вул. Широка і Центральна) і КНС в с. Домажир Яворівського району Львівської області», вартістю 1362268,80 грн, в термін до 31 грудня 2017 року.

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору виконавець повинен виконати передбачені цим Договором та надати Замовнику роботи, якість яких відповідає умовам загальноприйнятим державним стандартам.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Договору розрахунок за даний вид робіт здійснюється згідно акту виконаних робіт на протязі 7-ми календарних днів від дати підписання даних документів у відповідності до п. 1 ст. 49 БК України.

Згідно з п. 4.2 даного Договору Замовник проводить попередню оплату (аванс) в розмірі 30% від річної вартості робіт в сумі 408680,64 грн, який буде погашено до кінця бюджетного року.

Відповідно до пункту 7.1 зазначеного Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

22 грудня 2017 року Домажирською сільською радою Яворівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_1 та ТзОВ «БУДГАРАНТ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору б/н від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо коригування вартості договору на виконання робіт по об`єкту «Будівництво каналізаційної мережі (вул. Широка і Центральна) і КНС в с. Домажир Яворівського району Львівської області» у зв`язку із зменшенням вартості будівельних робіт. Зменшено вартість договору на виконання робіт по об`єкту в 2017 році на суму 61201,20 грн та встановлено суму 1301067,60 грн.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_1 будучи основним розпорядником бюджетних коштів Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на розтрату ввірених йому бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що обладнання, необхідне для влаштування каналізаційних насосних станцій 1 та 2 (надалі КНС1 та КНС2) в с. Домажир Яворівського району Львівської області у вигляді однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х3600 (маса =0,275), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035), однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х1400 (маса =0,19), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035), однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В (маса=0,00093), одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005), однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В (маса=0,00093) та одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005) фактично на об`єкті відсутнє та роботи по його монтуванню не проводилися, маючи реальну можливість перевірити наявність обладнання, необхідного для влаштування каналізаційних насосних станцій 1 та 2 в с. Домажир Яворівського району Львівської області, 22.12.2017, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив печаткою Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області офіційні документи у формі актів № 4, № 5 та № 6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційний насосних станцій 1 та 2 в с. Домажир Яворівського району Львівської області, що стало підставою для перерахування 26.12.2017 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ГРУПП» (ЄДРПОУ 39436052) № НОМЕР_1 з розрахункового рахунку Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області № НОМЕР_2 бюджетних коштів в загальній сумі 258774,00 грн, як оплату за обладнання, яке фактично встановлено не було, що призвело до завдання збитків у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи сільським головою Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які складені відповідно до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, а саме: акту № 4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційної насосної станції 1, а саме однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х3600 (маса =0,275), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035), однієї блочної КНС Draga Box ПЕСТ 1200х1400 (маса =0,19), двох насосів Grinder 1200 M-A (маса=1,1), одного пульта керування КНС (маса=0,035) незважаючи на те, що обладнання не встановлено на суму 219726,00 грн.; акту № 5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційної насосної станції 1, а саме однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В, (маса=0,00093), одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005), незважаючи на те, що обладнання не встановлено на суму 19524,00 грн; акту № 6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22 грудня 2017 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо прийняття передбаченого проектно-кошторисною документацію обладнання, необхідного для встановлення каналізаційної насосної станції 2, а саме однієї шафи розподільчих з обліком (маса=0), трьох вимикачів автоматичного А16В, (маса=0,00093) та одного лічильника електроенергії прямого ввімкнення (маса=0,005), незважаючи на те, що обладнання не встановлено на суму 19 524,00 грн., достовірно знаючи, що роботи по монтуванню вищевказаного обладнання підрядником не проводилися та воно фактично на об`єкті відсутнє, 22 грудня 2017 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та завірив печаткою Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області підготовлені вищевказані офіційні документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: акти № 4 від 22 грудня 2017 року, № 5 від 22 грудня 2017 року та № 6 від 22 грудня 2017 року, що стало підставою для перерахування 26.12.2017 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ГРУПП» (ЄДРПОУ 39436052) № НОМЕР_1 з розрахункового рахунку Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області № НОМЕР_2 бюджетних коштів в загальній сумі 258774,00 грн, як оплату за обладнання, яке фактично придбане не було, що призвело до спричинення тяжких наслідків.

27 червня 2022 року заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури, повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у розтраті ввіреного йому чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30 березня 2021 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5009 від 17 лютого 2022 року, висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/10491-ПЧ від 27 червня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Орган досудового розслідування в ході розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжкого та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади з метою уникнення кримінальної відповідальності від інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 знайомий з низкою свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, а тому може безпосередньо чи через інших осіб незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих показань.

Також органом досудового розслідування при вирішенні питання про обрання вказаного запобіжного заходу враховується те, що підозрюваний ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 23 червня 2022 року, виданою Старостинського округу № 8 Яворівського району Львівського області, однак за вказаною адресою не проживає.

Водночас, допитаний в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 вказав місцем свого фактичного проживання адресу: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Додатково вказав, що ОСОБА_1 не ухилявся від слідства, однак 27 червня 2022 року набув статус підозрюваного, що збільшує ризики бажання уникнення покарання. Також слідчий суддя обирає запобіжний захід, якщо є хоч один ризик, а в даному провадженні та даній ситуації є два ризики, а тому саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 під час кримінального провадження. Також ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому навіть в час воєнного стану може виїхати за межі України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Андрухів Ю.О. в судовому засіданні заперечила щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та будь-якого іншого запобіжного заходу.

Пояснила, що ОСОБА_1 жодного разу не ухилився від виклику слідчого, завжди з`являвся на його виклики та відповідав на дзвінки. Також ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та в період воєнного чану міг виїхати за кордон, однак цього не зробив, оскільки сам виховує дітей, так як дружина ОСОБА_9 перебуває в зоні бойових дій Цілодобовий домашній арешт унеможливить належний батьківський догляд за дітьми, зокрема, можливість купити ліки, харчі, тощо. Крім того, ОСОБА_1 офіційно працює, а відтак домашній арешт позбавить його можливості працювати та відповідно утримувати сім`ю, до якої окрім неповнолітніх дітей, також відноситься мати, яка на даний чає має 74 років, отже, є похилого віку і в неї поганий стан здоров`я, в зв`язку з чим вона часто потребує допомоги, в тому числі і в нічний час. Також ОСОБА_1 працює енергетиком к ПАТ «Кар`єроуправління», часто виїжджає на для усунення аварій та несправностей електромереж, які обслуговує підприємство, в тому числі і Яворівського військового полігону. Крім того, немає доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, ніхто із свідків не вказав, що саме ОСОБА_1 привів до відсутності насосів. Показання свідка ОСОБА_6 є упередженими і недостовірними, оскільки у ОСОБА_1 із ним давно існує конфлікт. Висновок експерта не свідчить, що насоси не придбані, за три роки можна було реально викрасти їх чи передати іншій особі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши думкуслідчого,прокурора,підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків з метою зміни ними раніше наданих показань.

Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років.

Також ОСОБА_1 знайомий із свідками в даному кримінальному провадженні, чого він не заперечив, в із свідком ОСОБА_6 у нього існує тривалий конфлікт, отже, зможе впливати на цих свідків.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відповідно до ч. 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо прирозгляді клопотанняпро обраннязапобіжного заходупрокурор доведеобставини,передбачені пунктами1та 2частини першоїцієї статті,але недоведе обставини,передбачені пунктом3частини першоїцієї статті,слідчий суддя,суд маєправо застосуватибільш м`якийзапобіжний захід,ніж той,який зазначенийу клопотанні,а такожпокласти напідозрюваного,обвинуваченого обов`язки,передбачені частинамип`ятою ташостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не довели обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

Зокрема, крім наведеного вище, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має трьох неповнолітніх дітей, доглядає маму похилого віку).

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на нього такі відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелів Яворівського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, два місяці, тобто до 04 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гадуп`яка Б.С.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Б.Поворозник