Постанова № 105093286, 04.07.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5639/20

Провадження №1-кп/944/472/22

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

суддів Білецької М.О. Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

прокурора Лойка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - Баранова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Львівська державна установа виконання покарань №19» та із захисником Барановим С.О. у залі суду, у м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Лойка В.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Лойко В.В. подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.12.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, який неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.05.2022 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 16.07.2022.

Ризики, наведені в ухвалі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи тяжкість передбачуваного кримінального покарання, обґрунтованість та вагомість доказів щодо вчиненого злочину, зібраних органом досудового розслідування, в разі не продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім цього, у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляду.

Крім цього, низка свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші у своїх показах дали свідчення, які вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення вбивства ОСОБА_5 , а тому обвинувачений ОСОБА_1 може їм помститись, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи.

Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор Лойко В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захисник адвокат Баранов С.О. у судовому засіданні просить в клопотанні прокурора відмовити, наголошує, що ОСОБА_1 не причетний до інкримінованого йому злочину, висунуте йому обвинувачення є необґрунтованим, а докази його причетності до вказаного злочину є сфальсифікованими та недопустимими, також сфальсифікованими, на думку захисника, є сліди на речових доказах, які досліджені у судовому засіданні, а тому не має підстав для застосування до нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Суд вже дослідив усі докази сторони обвинувачення, зокрема допитав свідків обвинувачення, вважає, що ризики, передбачені ст.ст.177КПКУкраїнивідсутні, а тому доцільним буде змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора. Просив суд змінити йому запобіжний західувидітриманняпідвартоюна більшм`який.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, потерпіла подала до суду клопотання у якому просить подальші судові засідання у даній справі проводити без її участі та без участі її представника Федора Ю.Б.

Заслухавши думкуучасниківсудовогорозгляду,дослідившиматеріаликлопотання,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24 червня 2020 року о 06 год. 30 хв., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_1 .

24 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 28.12.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Востаннє ухвалою Яворівськогорайонного судуЛьвівської областівід 18.05.2022 ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 16.07.2022.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, на даний час володіє інформацію про анкетні дані усіх свідків у кримінальному провадженні та інформацією про їх місце проживання, та у разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляд зокрема свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.

Водночас як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, що може підвищувати ступінь наявних ризиків за певних обставин, наприклад, може спонукати ОСОБА_1 переховуватись без належного повідомлення суду, під загрозою життю як самого обвинуваченого, так й членів його родини.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З приводу доводів захисника Баранова С.О. про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодними допустимими доказами, то суд зазначає, що оцінка досліджених у судовому засіданні доказів з приводу їх допустимості чи недопустимості буде надана при ухваленні рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, не зменшились та продовжують існувати, а відтак, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 обвинувачується увчиненніособливотяжкого злочинуіззастосуваннямнасильства,якийспричинивзагибель людини,судне визначаєрозмірзастави.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 04.07.2022 року по 01.09.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 04 липня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.М. Колтун

судді М.О.Білецька

Д.Б. Поворозник