Ухвала суду № 105092846, 01.07.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3098/21

1-кс/301/386/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Хили І.В.

слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Фолучка Е.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Бондарєвої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області, в м.Іршава, клопотання у кримінальному провадженні №12021071100000360 від 30.10.2021 слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Репарюка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВВП №1Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областілейтенант поліціїРепарюк В.І. за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у розмірі 2 642 976,00 гривень (два мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок), з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Хустського району,Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження про зміну місця проживання чи місця роботи; повідомити органу досудового розслідування номер телефону, електронну пошту чи інші засоби зв`язку з метою здійснення виклику через них.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12021071100000360 від 30.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленими в ході досудового розслідування особами, у період часу з невстановленого досудовим розслідуванням дня до 30.10.2021, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 19, 56 Кодексу України «Про надра», п. 4постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.95 N 59 "Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів", тобто не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт на земельній ділянці, яка розташована в урочищі «Поле», що в с.Луково, Хустського району, на відстані близько 600 м від транспортного мосту через річку Боржава в селі Луково, незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійну суміш, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. З цією метою ОСОБА_1 маючи в користуванні екскаватор марки ЕО-3323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та діючи умисно, не маючи спеціального дозволу на користування ділянкою надр та акту про надання гірничого відводу, реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне видобування піщано-гравійної суміші на вказаній земельній ділянці, використовуючи вищевказану техніку незаконно видобув піщано-гравійну суміш загальним об`ємом 2622 метрів кубічних, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року (в редакції від 28 грудня 2011 року №1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення та внаслідок самовільного користування надрами на земельній ділянці, яка розташована в урочищі «Поле», що в с. Луково, Хустського району, на відстані близько 600 м від транспортного мосту через річку Боржава в селі Луково заподіяв збитки державі у сумі 2 642 976,00 гривень (два мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок).

28 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події за адресою с. Луково від 30.10.2021, протоколом огляду місця події за адресою с. Луково, урочище «Поле» від 30.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 03.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021, протоколом огляду місця події за адресою с. Луково, урочище «Поле» від 16.11.2021, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 16.11.2021, протоколом огляду місця події за адресою м. Іршава, вул. Шевченка від 16.11.2021, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 19.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2022, протоколом за результатами проведення НСРД від 19.04.2022. Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.240 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, беручи до уваги суму заподіяних збитків, яка складає 2 642 976,00 гривень (два мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок), підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є всі підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із заставою.

При розгляді даного клопотання, просить врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному,у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік - 45 років та стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб, інвалідності) підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрюваний.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може їх здійснити, наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Хила І.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 642 976,00 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Хустського району,Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження про зміну місця проживання чи місця роботи; повідомити органу досудового розслідування номер телефону, електронну пошту чи інші засоби зв`язку з метою здійснення виклику через них. При цьому, вказав на наявність підстав визначенихКримінальним процесуальним кодексом України, звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному,у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного та беручи до уваги суму заподіяних збитків, яка складає 2 642 976,00 гривень, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВВП №1Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областілейтенант поліціїФолучка Е.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Бондарєва О.С. заперечила щодозадоволення даногоклопотання вповному обсязі,просить судв задоволенніклопотання відмовитиз наступнихпідстав. Органом досудового розслідування стверджується, що діями її підзахисного державі спричинено збитків в сумі 2 642 976 гривень, з посиланням на висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у судовому кримінальному провадженні № 12021071100000360 № 125-Е від 17.03.2022 року. Однак у відповідності до положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, а згідно п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Із змісту клопотання слідчого від 28.06.2022 року вбачається, що у органу досудового розслідування немає будь-яких фактичних даних та доказів того, що ОСОБА_1 було в будь-який спосіб здійснено спроби чи намагання продовжити протиправну або злочинну діяльність, також не встановлено будь-яких обставин або фактів, що свідчать про існування таких ризиків, як наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду. Органом досудового розслідування зазначено однією із кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення вчинення злочину її підзахисним за попередньою змовою групою осіб, в той же час, на сьогодні жодних причетних осіб досудовим слідством не встановлено, як і не встановлено початку часового проміжку протиправної діяльності підозрюваного. Жодного належного, допустимого та достовірного доказу , що підозрюваний ОСОБА_1 вчиняє чи має намір вчинити якісь дії, що свідчать про існування зазначених у клопотанні ризиків, не здобуто і слідчому судді не представлено. Навпаки, підозрюваний ОСОБА_1 демонструє добросовісну процесуальну поведінку, не відмовився від отримання повідомлення про підозру, за першим викликом з`явився на допит до слідчого та для розгляду поданих щодо нього до Іршавського районного суду клопотань. Вважає, що слідчим та прокурором яких-небудь фактів та обставин, які б свідчили про існування ризиків, перерахованих в ст.177 КПК України і доводили їх існування, зважаючи на вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо належності допустимості та достовірності доказів, наразі не встановлено, як і не доведено, що такі існували раніше. Відтак, зважаючи на положення ст.194 КПК України, а саме: відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, станом на 28.06.2022 року є достатньо підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Згідно вимог статті 178 КПК України, суд з достатньою повнотою повинен встановити та врахувати в сукупності всі обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 і повинен взяти їх до уваги при вирішенні питання щодо обрання йому запобіжного заходу. Просить суд врахувати наступні обставини : прагнення підозрюваного максимально сприяти досудовому слідству в цьому кримінальному провадженні задля встановлення істини у ньому, що підтверджується активною позицією сторони захисту; наявність на його утриманні однієї неповнолітньої дитини і повнолітнього непрацюючого сина, а також матері пенсійного віку із віковими хворобами, яка потребує підтримки свого сина; наявність постійного місця проживання; добросовісну процесуальну та позапроцесуальну поведінку - підозрюваний від явки до слідчого, прокурора, або суду не ухиляється і ухилятися наміру не має; на всі виклики з`являється своєчасно, без запізнень; позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки і нагальну необхідність перебувати вдома, так як його дружина виїхала на початку червня на заробітки за кордон і наразі ОСОБА_1 самотужки здійснює догляд та утримує свою неповнолітню доньку; ніколи не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. На даний момент ризики, які враховуються при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу в даному конкретному кримінальному провадженні, не встановлені. Підозрюваний належним чином виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством, не перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі, всебічно сприяє цьому.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, захисник просить врахувати наступні обставини: спосіб життя - підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, єдине житло, в якому мешкає разом із своїми дітьми. Наразі підозрюваний не працює, оскільки його дружина виїхала за кордон на роботу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, та хвора матір. Підозрюваному ОСОБА_1 , окрім будинку в якому він проживає разом із сім`єю, більше жодного нерухомого майна не належить, він не має у власності транспортних засобів або корпоративних прав, як і не має на сьогодні постійних джерел доходу. Саме володіння певним майном не може бути підтвердженням можливості внесення застави за його рахунок, оскільки не маючи відповідного обвинувального вироку та за наявністю дії презумпції невинуватості, державний примус у вигляді застави та тривалості досудового розслідування і судового розгляду ставить особу, яка притягається до кримінальної відповідальності та її рідних, у вкрай скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє забезпечити гідні умови життя останніх. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, будь-яким чином перешкоджати

встановленню істини в даному кримінальному провадженні, оскільки сам зацікавлений в цьому, має на меті всіляко сприяти суду і слідству у встановленні дійсних обставин кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей і частково непрацездатну матір, на даний час є єдиною особою, яка веде догляд за неповнолітньою рідною донькою, через відсутність дружини на території Україну, просить суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2642 976 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав пояснення захисника підозрюваного адвоката Бондарєву О.С., просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ, підозрюваного, захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір заставивизначається утаких межах: щодоособи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб(від 52000гривень до208000гривень). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави більший ніж визначено у пунктах 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України може бути визначений слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено у КПК України.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від порушення процесуальних обов`язків. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Органом досудового розслідування стверджується, що діями підозрюваного ОСОБА_1 державі спричинено збитків в сумі 2 642 976 гривень, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у судовому кримінальному провадженні № 12021071100000360 № 125-Е від 17.03.2022 року ( а.с. 63-83). Відповідно до положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, а згідно п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Додержуючись правилст. 178 КПК Українислідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, раніше не судимого, наявність на його утриманні однієї неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повнолітнього непрацюючого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також матері ОСОБА_12 пенсійного віку із віковими хворобами, що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 27.06.2022 року, яка потребує підтримки свого сина. Наявність постійного місця проживання, що стверджується довідкою Білківської сільської ради № 160 від 27.06.2022 року. Також те, що підозрюваний ОСОБА_1 хворіє, що стверджується випискою із медичної карти підозрюваного, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою старости с. Луково від 27.06.2022 року, має міцні соціальні зв`язки і нагальну необхідність перебувати вдома, позаяк його дружина виїхала на початку червня на заробітки за кордон і наразі ОСОБА_1 самотужки здійснює догляд та утримує свою неповнолітню доньку, що підтверджується копією закордонного паспорту дружини підозрюваного ОСОБА_13 з відміткою про перетин державного кордону України 02.06.2022 року, актом обстеження житлово-побутових умов складений комісією Білківської сільської ради від 02.06.2022 року, актом обстеження матеріально-побутових умов громадянина ОСОБА_1 від 27.06.2022 року. Той факт, що підозрюваний не працює, підтверджено відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 27.06.2022 року. Має постійне місце проживання, єдине житло, в якому мешкає разом із своїми дітьми, що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний ухиляється, чи може ухилятися, від явки до слідчого, прокурора, або суду чи продовжити кримінальне правопорушення, а також, за відсутності клопотання слідчого/прокурора про обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178,182, 193-194,196, 309,369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12021071100000360 від 30.10.2021 року слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Репарюка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : О. Б. Гичка