Ухвала суду № 105092677, 04.07.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4763/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення 50 % сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Авангардівська селищна рада Новодолинський старостинський округ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківні, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Авангардівська селищна рада Новодолинський старостинський округ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М., про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю.

18 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду заяву в якій просив суд повернути йому 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 112 від 25.09.2020 року позивач ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у розмірі 10511 грн., за подання позовної заяви до Овідіопольського районного суду.

Також судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року позовну заяву визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Авангардівська селищна рада Новодолинський старостинський округ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення йому 50% сплаченого судового збору, що складає - 5 255 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення 50 % сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Авангардівська селищна рада Новодолинський старостинський округ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківні, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачені ним 50 % судового збору у розмірі 5255 грн., внесеного згідно квитанції № 112 від 25.09.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій