Ухвала суду № 105089697, 30.06.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1988/21

Провадження № 2-а/739/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний судЧернігівської областіу складі:

головуючої-судді - КочураО.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивача адвоката Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника- адвоката Костюченка В.К.,звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968967 від 01.12.2021 року про притягнення його до відповідальності, передбаченоїст.183 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ГАБ № 968967 від 01.12.2021 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Відповідно до вказаної постановиперебуваючи 01.12.2021 року о 17 год. 38 хв. в АДРЕСА_1 він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції а саме «повідомив про подію, якої насправді не було». Позивач зазначав, що 01.12.2021 року він прийшов додому, АДРЕСА_2 , коли вже було темно, виявивши, що його чотирнадцятирічний син під час ремонту мопеду розкидав інструменти по всьому двору, зробив тому зауваження. У відповідь на зауваження син схопив лопату та замахнувся на нього. Вважаючи, що така поведінка сина не має залишатися без реагування та правильною реакцією на таку поведінку сина буде виклик поліції (наділена повноваженнями стосовно запобігання та протидії домашньому насильству) він подзвонив на номер 102 та повідомив про цю подію. Працівники поліції, які приїхали на виклик на місці події склали протокол та постанову за ст. 183 КУпАП щодо нього. Позивач вважає, що він завідомо неправдивого виклику поліції не здійснював, виклик поліцій був потрібним для попередження насильства в сім`ї. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Костюченко В.К., який позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив їх задовольнити. Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, представника в судове засідання не направив. Від відповідача надійшло два відзива на позов, один від 01.02.2022 року (а.с. 20-26), іншій від 29.06.2022 року (а.с.48-54), в яких відповідач просить відмовити в позові. У відзивах стверджується, що ОСОБА_1 повідомив на лінію 102 про те, що йому розбили голову. Прибувший на місце наряд поліції правильно встановив, що такої події не мало місця, отже правомірно притяг позивача до адміністративної відповідальності. У відзивах стверджується, що в основу доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП покладені пояснення свідків (яких саме не повідомляється) та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. До відзивів додані пояснення дружини позивача, ОСОБА_2 (а.с. 26) за змістом, що позивач прийшов 01.12.2021 року додому у нетверезому стані та почав діставати сина марними розмовами, а потім зателефонував на лінію 102 та повідомив, що йому розбили голову. Клопотання про її виклик в якості свідка відповідачем не заявлялося. В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано приїзд наряду поліції за викликом позивача та процес притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При вирішенні позову суд виходить з наступного: Відповідно до положень п.1 ч.1ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст.9 КУпАП. Як вбачається з вимогст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Відповідно до положень ч.1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. Зокрема, ч.2 ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд констатує, що згідно з дослідженими протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення позивач звинувачується в тому, що «повідомив про подію, якої насправді не було». Суд вважає, що формулювання «повідомив про подію, якої не було» не є тотожним наведеному у диспозиції ст. 183 КУпАП поняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику. З огляду на надані стороною позивача пояснення у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою запобігання домашньому насильству конфлікту з своїм неповнолітнім сином. З наданого відповідачем відзиву та матеріалів, зокрема відеозапису з нагрудної камери, вбачається що неповнолітній син відповідача навіть не був опитаний з приводу можливого конфлікту з позивачем, прибувшими на виклик поліцейськими. Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не були в достатній мірі з`ясовані обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Оскільки відповідальність заст.183 КУпАПнастає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик, будучи впевненим, що сімейний конфлікт за участі неповнолітньої дитини потребує втручання поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП. Відповідно до положень ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано достатніх доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,6-8,19,72-77,241-246,255,286 КАС України, суд,- В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправно та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити. Постанову серії ГАБ № 968967 від 01.12.2021 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн. за статтею 183 КУпАП- скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост.183КУпАП -закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області 454 грн. витрат зі сплати судового збору. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура