Ухвала суду № 105087533, 29.06.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10552/21

Провадження №: 1-кс/755/1031/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Розпутній Я.В., за участі прокурора Стрибуль Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника Костюченко Оксани Іванівни про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян Інни Миколаївни від розгляду кримінального провадження №12021100040000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви захисника Костюченко О.І. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., передано в провадження судді Сазоновій М.Г., а саме: копію журналу судового засідання від 21 червня 2022 року, в якому захисником було заявлено відвід судді, разом із диском.

В обґрунтування заяви захисником під час судового засідання було зазначено, що суддя Омельян І.М., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, порушує право обвинуваченого на захист, оскільки потерпілі належним чином не були повідомлені про судове засідання, та відмовила у задоволенні клопотання захисника щодо оголошення доказів належного сповіщення потерпілих про час та місце судового розгляду. Так, на думку захисника дії судді обмежують її в засобах здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та свідчить про явну упередженість.

В судовому засіданні прокурор Стрибуль Ю.М. висловила позицію щодо необґрунтованості заявленого відводу, просила у задоволенні відмовити.

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_1 , який підтримав заяву свого захисника про відвід судді Омельян І.М.

Потерпілі та заявник - адвокат Костюченко О.І. в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. у судове засідання також не прибула. Однак, їх неявка в розумінні положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дійсно, як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні судді Омельян І.М. перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд кримінального провадження триває, рішення по справі судом не ухвалено, позицію суду не викладено.

При цьому, з наведених заявником доводів не вбачається, що суддя Омельян І.М. є упередженою чи такою, що дала підставі сумніватися в її безсторонності та неупередженості. Будь-яких підтверджень доводів заявника щодо упередженості судді не надано.

Більш того, як вбачається зі змісту журналу судового засідання та технічного запису цього судового засідання, суддею Омельян І.М. було запропоновано захиснику Костюченко О.І. ознайомитись з матеріалами справи та, зокрема, доказами отримання потерпілими судових викликів.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

А отже, заявлений адвокатом Костюченко О.І. відвід є необґрунтованим, захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу головуючого.

Більш того, слід зауважити, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя, суддями та адвокатами (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами. Ця особлива роль адвокатів, як незалежних професіоналів, у здійсненні правосуддя тягне за собою низку обов`язків, особливо щодо поведінки адвокатів. Хоча на них поширюються обмеження щодо їхньої професійної поведінки: вони мають бути стриманими, чесними та гідними; вони також користуються ексклюзивними правами та привілеями, які можуть різнитися в залежності від юрисдикцій - серед них, як правило, певна свобода аргументації, що використовується в суді (див. Morice v. France [ВП], № 29369/10, §§ 132-33, ЄСПЛ 2015).

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява захисника Костюченко О.І. про відвід судді Омельян І.М. задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - адвоката Костюченко Оксани Іванівни про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян Інни Миколаївни від розгляду кримінального провадження № 12021100040000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян Інні Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова