Ухвала суду № 105079734, 05.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2022 року Справа 160/9323/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Космонавта Волкова, буд. 6-В, м. Дніпро, 49112, код ЄДРПОУ 34984535) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. незаконними;

- скасувати постанови Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчих проваджень №№ 69005576, 69005719, 69005813, 69006274, 69006338, 69006364, 69006387, 69006406, 69006427, 69006452, 69006471, 69006486, 69006507, 69006522, 69006543, 69006562, 69006578, 69006595, 69006608, 69006635, 69006837, 69006877, 69006973, 69006993, 69007017, 69007038, 69007066, 69007094, 69007120, 69007155, 69007220, 69007999, 69008046, 69008079, 69008113, 69008147, 69008188, 69008242, 69008278, 69008328, 69008365, 69008400, 69008431, 69008473, 69008511, 69008558, 69008600, 69008636, 69008672, 69008701, 69008729, 69008769, 69008812, 69008834, 69008875, 69008913, 69008933, 69008968, 69009014, 69009041, 69009084, 69009131, 69009162, 69009195, 69009236, 69009275, 69080274, 69113667, 69113741, 69113817, 69113978, 69160441, 69160511, 69160574, 69160658, 69160713, 69160783, 69160859, 69160933, 69178173, 69230224, 69230599, 69230710, 69250073 у зведеному виконавчому провадженні №69025300.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року матеріали справи №160/9323/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Під час перевірки копій документів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

До позовної заяви долучені додатки для суду, які не засвідчені належним чином. Для відповідача додатки не надані взагалі.

За приписами ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом встановлено, що позивач просить визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. незаконними.

При цьому, відповідачем в позовній заяві визначено Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, позивачем заявлено позовну вимогу до державного виконавця в порушення ст. 287 КАС України, проте відповідачем визначено орган державної виконавчої служби.

Вказане не дає можливості суду встановити належний суб`єктний склад учасників справи та здійснити належне повідомлення про розгляд справи особи, до якої позивачем пред`явлено позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що у разі якщо на думку позивача рішення у даній справі вплине на права, обов`язки та інтереси саме державного виконавця, то відповідно до вимог ст. 49 КАС України суд може за клопотанням учасника справи залучити таку особу в якості третьої особи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем викладено позовну вимогу не у відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України, що робить ускладненим розгляд справи та подальше виконання рішення суду, оскільки позивач просить визнати дії державного виконавця незаконними, що не передбачено нормами КАС України.

При цьому, позивач просить скасувати постанови державного виконавця без визнання їх протиправними в порушення п.2 ч. ч.1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 69005576, 69005719, 69005813, 69006274, 69006338, 69006364, 69006387, 69006406, 69006427, 69006452, 69006471, 69006486, 69006507, 69006522, 69006543, 69006562, 69006578, 69006595, 69006608, 69006635, 69006837, 69006877, 69006973, 69006993, 69007017, 69007038, 69007066, 69007094, 69007120, 69007155, 69007220, 69007999, 69008046, 69008079, 69008113, 69008147, 69008188, 69008242, 69008278, 69008328, 69008365, 69008400, 69008431, 69008473, 69008511, 69008558, 69008600, 69008636, 69008672, 69008701, 69008729, 69008769, 69008812, 69008834, 69008875, 69008913, 69008933, 69008968, 69009014, 69009041, 69009084, 69009131, 69009162, 69009195, 69009236, 69009275, 69080274, 69113667, 69113741, 69113817, 69113978, 69160441, 69160511, 69160574, 69160658, 69160713, 69160783, 69160859, 69160933, 69178173, 69230224, 69230599, 69230710, 69250073 у зведеному виконавчому провадженні №69025300, які датовані 12.05.2022 року, 13.05.2022 року, 23.05.2022 року, 26.05.2022 року, 03.06.2022 року.

До суду з позовною заявою представник позивача Талоконов Кирило звернувся 04.07.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

До позовної заяви, представником позивача не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В позовній заяві представником зазначено зазначено, що лише 23.06.2022 року позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а отже, позовна заява подана у встановлений десятиденний строк. Представником позивача вказано, що станом на 22.06.2022 року ОСОБА_1 не було відомо про наявність будь-яких спорів між ним та Державною службою України з безпеки на транспорті, з огляду на що позивачем вирішено скористатись професійною правничою допомогою, уклавши 22.06.2022 року відповідний договір з АБ «Талоконова Кирила». 23.06.2022 року представником позивача було з`ясовано, що відповідачем в особі державного виконавця Бутенко О.М. об`єднано 84 вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження за № 69025300, та подано заяву про ознайомлення з матеріалами цього зведеного виконавчого провадження.

Того ж дня представник позивача ознайомився зі зведеним виконавчим провадженням № 69025300, що підтверджується відповідною копією заяви із відміткою.

Суд звертає увагу на розбіжності в поясненнях представника позивача з матеріалами справи, доданими до позовної заяви, оскільки позивач вказує, що станом на 22.06.2022 року ОСОБА_1 не було відомо про наявність виконавчих проваджень, однак, в матеріалах справи наявна роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка датована 22.06.2022 року 14 год. 55 хв.

Представник позивача вказує про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після чого стало відомо про порушені права.

Відповідно до п.2.2 договору №1/06-22 від 22.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Талоконова Кирила» безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює керуючий бюро адвокат Талоконов Кирило Валерійович. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правничої (правової) допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження підписана адвокатом Гладкою В.О., на підтвердження повноважень якої діяти від імені Грувмана Михайла Ігоровича суду не надано жодних документів.

В заяві вказано, що ОСОБА_2 діяла на підставі ордера серії АЕ №1139978, виданого АБ «Талоконова Кирила», однак не на договірних засадах, як це передбачено п.2.2 договору №1/06-22 від 22.06.2022 року.

Більше того, суд звертає увагу, що вказана копія заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не містить резолюції державного виконавця, що унеможливлює ідентифікацію вказаної заяви, як такої, що подана державному виконавцю для ознайомлення.

Отже, суду не надано належних доказів на підтвердження ознайомлення позивача з порушеними правами саме 23.06.2022 року.

Крім того, викладені представником позивача доводи свідчать про ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження, а не про ознайомлення з ними позивача.

В даному випадку учасником судового процесу та особою, на захист прав та свобод якої подано позовну заяву є не адвокат Талоконов Кирило, а позивач ОСОБА_1 , а тому суд з`ясовує не питання ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження та документами, з якими він мав можливість ознайомитись після звернення за правовою допомогою особи, права якої порушено, а обізнаність позивача про існування оскаржуваних постанов, оскільки у відповідності до ст. 2 КАС України, саме права та інтереси позивача за даним позовом мають підлягати судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частинами 1,2 ст. 42 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду

Отже, особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду є ОСОБА_1 , а тому суд з`ясовує саме поінформаваність позивача про існування оскаржуваних постанов.

Суду не надано жодних доказів стосовно дати ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами, або дати, з якої ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваних постанов, що стало підставою для звернення за правовою допомогою до адвоката Талоконова Кирила та ознайомлення в подальшому адвокатом з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

У справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

Таким чином, і за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

В аспекті наведеного варто зазначити і те, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі № 320/2915/20 та ін.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Позивачем не додано належних доказів та пояснень, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду. Позивачем не надано належним чином оформленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 992,40 грн.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру про оскарження 85 постанов про відкриття виконавчого провадження, а судовий збір за квитанцією від 23.06.2022 року сплачено у розмірі 992,40 грн. як за 1 вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Додатково, суд звертає увагу позивача, що вказані вимоги не є похідними, а тому сплата має здійснюватися за вимоги про скасування кожної постанови окремо.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за 84 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

-оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням всіх учасників спору, до яких пред`явлено позовні вимоги, та приведенням позовних вимог у відповідності до вимог ст. 287 КАС України;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права та формулюванням бажаного способу відновлення порушеного права у відповідності до кількості учасників справи;

- надання до суду копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином, у відповідності до визначеного переліку відповідачів та третіх осіб;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку звернення та датою ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами;

-сплати судового збору за 84 вимоги немайнового характеру, який має бути сплачений на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA368999980313141206084004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

-оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням всіх учасників спору, до яких пред`явлено позовні вимоги, та приведенням позовних вимог у відповідності до вимог ст. 287 КАС України;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права та формулюванням бажаного способу відновлення порушеного права у відповідності до кількості учасників справи;

- надання до суду копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином, у відповідності до визначеного переліку відповідачів та третіх осіб;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку звернення та датою ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами;

-сплати судового збору за 84 вимоги немайнового характеру, який має бути сплачений на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA368999980313141206084004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова