Ухвала суду № 105079636, 04.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2022 року Справа № 160/9056/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович (вул. Шевченка, буд. 8, літ. А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200), до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 10 травня 2019 року №Ф-1877-52/04-63 відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 21030,90 грн;

- визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2020 року №Ф-1877-52/04-63 відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 29293,44 грн;

- визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 лютого 2021 року №Ф-1877-52/04-63 відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 37788,74 грн.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/9056/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків для звернення до суду з цим позовом. Представник клопотання мотивує тим, що позивачу не було відомо про наявність заборгованості зі сплати ЄСВ. Оскаржувані вимоги про сплату боргу та документи виконавчого провадження, відкритого на підставі вимог зі сплати боргу з єдиного внеску, позивач не отримувала. Про наявність заборгованості дізналася лише після звернення 10.06.2022 до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій щодо придбання нерухомості та з відповіді відповідача на адвокатський запит від 20.06.2022. З огляду на викладене, представник позивача просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання позовної заяви та поновити цей строк.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, суд уважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, визнавши причини пропуску строку поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 121, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Коваленка Володимира Сергійовича про поновлення пропущеного строку.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і відкрити провадження в адміністративній справі №160/9056/22 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у позивача: належним чином засвідчені і належної якості копії оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) від 10 травня 2019 року №Ф-1877-52/04-63, від 17 лютого 2020 року №Ф-1877-52/04-63, від 05 лютого 2021 року №Ф-1877-52/04-63; довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період, за який був нарахований борг зі сплати ЄСВ.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Повідомити відповідача, що він як суб`єкт владних повноважень, згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачам (примірник позовної заяви, доданих до неї документів тощо) безпосередньо у суді (м. Дніпро вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна