Ухвала суду № 105079603, 30.06.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2022 рокуСправа №160/14664/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі № 160/14664/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до дня проведення першої чергової сесії Покровської селищної ради Синельниківського (колишнього Покровського) району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338492) з дня припинення або скасування воєнного стану.

Заява обґрунтована тим, що встановлення підпунктом 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України прямої заборони щодо безоплатної передачі земель державної та комунальної власності у приватну власність на період дії воєнного стану, а також включення Покровської селищної територіальної громади до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 12 травня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, у редакції наказу від 14 травня 2022 року № 92, робить неможливим виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі № 160/14664/21 у вказаний період, тому ці обставини є безумовними підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули, заявником подано до суду клопотання про здійснення розгляду без участі представника.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0519; зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0519, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року набрало законної сили 16 грудня 2021 року.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Варто зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судочинства і державними виконавцями здійснюються виконавчі дії в межах наданих їм повноважень, і, лише у порядок і спосіб, визначені цим рішенням. Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Так, підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Проте рішенням суду не було зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0519. Також не було зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0519.

Отже, покладене на Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області зобов`язання у справі № 160/14664/21 не суперечить приписам підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Також судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21.

З огляду на викладені обставини, заява Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков