Рішення № 105079590, 14.06.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Справа № 160/12217/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку -фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 155022,22 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на день звернення до суду відповідачем в установлений законом строк не погашено податкової заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі №160/12217/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

17.08.2021 ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що не може перебувати на обліку станом на 2021 рік за кодом РНОКПП, оскільки у 2015 відмовився від нього через релігійні переконання, повідомивши відповідний контролюючий орган. Облік таких осіб ведеться в окремому Державному реєстрі за прізвищем, ім"ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

Відповідач посилаючись на пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу вказує, що сума заявленого боргу не є узгодженою, а підстави її нарахування є не зрозумілими.

ОСОБА_1 заперечує у власності чи користуванні земельні ділянки, за які можливо нарахувати податок.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 08.09.2021 ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.10.2021 о 10:00.

16.09.2021 судом отримано від позивача відповідь на відзив, в якій повідомлено, що за даними аналітично-інформаційної системи ДПС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна фізична особа ОСОБА_2 має об"єкти оподаткування нерухомості, а саме:

-будівлю автомийки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв.м.;

-комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2023,9 кв.м.;

земельні діялянки:

-земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,359 га;

-земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 0,0212 га;

-земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,03 га.

Враховуючи вказані дані на підставі ст.ст. 266, 286 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення, які були надіслані на адресу відповідача.

27.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті справи №160/14473/21 за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам"янського (Криничанського) району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасуваня рішень.

Вказане клопотання не підписано відповідачем, що підтверджується актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 №1516.

07.10.2021 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи підписаного клопотання про зупинення провадження у справі.

12.10.2021 в підготовчому засіданні судом ухвалено збільшити його термін на 30 днів і призначено наступне підготовче засідання на 16.11.2021 об 11:30 год.

16.11.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме зворотнього боку інтегрованої картки платника по земельному податку фізичних осіб за 2019-2021 роки, зворотнього боку інтегрованої картки платника з податку на нерухоме майно за 2016-2021 роки і копії податкових повідомлень-рішень за 2016-2017 роки.

Вказані документи оглянуті судом і долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.12.2021 об 11:30 год.

Представником відповідача подано до суду 07.12.2021 клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення представником із матеріалами справи, оскільки представник набула повноважень на представництво інтересів відповідача 07.12.2021 у день призначення судового засідання.

07.12.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.12.2021 об 11:30 год.

21.12.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити певні дії.

В підготовчому засіданні 21.12.2021 судом ухвалено задовольнити клопотання про розгляд клопотання про зупинення в письмовому провадженні, оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/14373/21.

25.04.2022 за клопотанням позивача ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 10.05.2022 об 13:00 год.

Представник відповідача на електронну адресу суду направила клопотання про неможливість прибути в судове засідання у зв"язку з виїздом за межі Дніпропетровської області через воєнний стан і загрозу ракетних обстрілів.

10.05.2022 в підготовчому засіданні суд місці ухвалив призначити судовий розгляд на 31.05.2022 об 13:30, оскільки представником відповідача не було надано доказів в підтвердження поданого клопотання.

Ухвалою суду від 19.05.2022 задоволено заяву представника позивача про прийняття участі в судовому засіданні 31.05.2022 в режимі відеоконференції.

31.05.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що представник в цей день приймає участь у судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпра о 13:00 год по цивільній справі №204/5342/21.

В підготовчому засіданні 31.05.2022 судом задоволено клопотання відповідача і відкладено судовий розгляд справи на 14.06.2022 об 14:00 год.

В судове засідання 14.06.2022, належним чином повідомлені учасники справи не з"явились. Суд на місці ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступні обставини справи:

Відповідач ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманого у 2021 році, що вбачається з бланку безкоштовного запиту.

В той же час з 24.02.2015 відповідач є платником податків з використанням серії та номера паспорта, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті особи.

Облік фізичних осіб-платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків ведеться контролюючим органом в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім"ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

Станом на час подання позовної заяви в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 155022,22 грн., який складається із:

заборгованості по податку на нерухоме майно, від"ємне від земельної ділянки в сумі 23170,66 грн. відповідно до:

-податкового повідомлення-рішення №20398-04 від 12.02.2018 з терміном сплати 21.07.2018 на суму 6476,48 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №20094-04 від 12.02.2018 з терміном сплати 21.07.2018 на суму 205,76 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №0005091-5550-0419 від 13.03.2019 з терміном сплати 22.06.2019 на суму 7534,98 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №0005093-5550-0419 від 13.03.2019 з терміном сплати 22.06.2019 на суму 239,39 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №0137463-5540-0419 від 06.04.2020 з терміном сплати 28.09.2020 на суму 8445,73 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №0137463-5540-0419 від 06.04.2020 з терміном сплати 28.09.2020 на суму 268,32 грн.;

заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 131851,56 грн., який виник внаслідок несплати відповідно до:

-податкового повідомлення-рішення №3887714-5550-0403 від 27.06.2019 з терміном сплати 26.08.2019 в розмірі 1443,44 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №3887715-5550-0403 від 27.06.2019 з терміном сплати 26.08.2019 в розмірі 154,24 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №3887717-5550-0403 від 27.06.2019 з терміном сплати 26.08.2019 в розмірі 64008,90 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №5543495-5540-0403 від 14.05.2020 з терміном сплати 29.08.2020 в розмірі 64008,90 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №5543498-5540-0403 від 14.05.2020 з терміном сплати 29.08.2020 в розмірі 154,24 грн.;

-податкового повідомлення-рішення №5543499-5540-0403 від 14.05.2020 з терміном сплати 29.08.2020 в розмірі 2081,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України по фізичній особі ОСОБА_1 сформована податкова вимога (форма «Ф») від 02.04.2019 №130886-55, яка направлена на податкову адресу платника засобами поштового зв`язку.

Отримання відповідачем податкової вимоги підтверджується його підписом 23.04.2019 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №5193108938871.

Відповідачем податковий борг у добровільному порядку не сплачений, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

За вимогами підпункту 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України зобов`язана платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

За п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом-повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

Вказана вимога в даному випадку контролюючим органом дотримана.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За правилами, визначеними п. 60.6 ст. 60 ПК України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Судом відхиляються доводи відповідача оскільки відповідачем не надано доказів ні оскарження вищевказаних податкових повідомлень рішень, ні податкової вимоги №130886-55 від 02.04.2019.

Оскарження рішень контролюючих органів оскарження платником податку податкового повідомленя-рішення про визначення сум грошового зобовьязання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку (п.п.14.1.7 п. 14.1ст.14 ПК України).

Пунктом 55.1 ст. 55 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийяті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків вважає,що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня

Відповідно до підп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

За приписами підпункту 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4. ст. 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підп. 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадженя.

Відповідно до ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки відповідач не виконав обов`язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг, у позивача виникло право на стягнення боргу в судовому порядку.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 25.01.2019 у справі №810/1760/17, за якою при вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

В межах даного спору податковий борг відповідача виник у результаті несплачених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, з огляду на наявність податкового боргу, суд приходить до висновку, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 139, 242-246,250,251,255,262,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 21 грудня 1999 року) про стягнення суми податкового боргу платника податку -фізичної особи задовольнити.

Стягнути суму податкового боргу в розмірі 155022,22 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 21 грудня 1999 року).

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона