Ухвала суду № 105079549, 09.06.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2022 рокуСправа №804/3402/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ампір +, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Віта Лайф, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю БК Метком Інвест, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвертум, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Крістал Форд, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Монолитід, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3402/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ампір +, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Віта Лайф, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю БК Метком Інвест, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвертум, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Крістал Форд, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Монолитід, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №804/3402/16. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи зупинено провадження по справі до одержання її результатів.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №2925/2926-21 по адміністративній справі №804/3402/16.

Відповідно до ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі підлягає поновленню та продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.4 ст.68 КАС України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та викликати до суду судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Кушакову Н.О. та Лисенко А.М.

Керуючись статтями 68, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по адміністративній справі №804/3402/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ампір +, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Віта Лайф, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю БК Метком Інвест, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвертум, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Крістал Форд, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Монолитід, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Засідання призначити на 06.07.2022 року о 14:00хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 2.

Викликати у засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Кушакову Н.О. та Лисенко А.М.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені статтею 68 КАС України

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50000, м.Кривий Ріг, вул.Німецька, буд.7;

- відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А;

- третій особі 1 за адресою: 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 108;

- третій особі 2 за адресою: 03134, м.Київ, вул.Симиренка, 2/19;

- третій особі 3 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Фрунзе, 16/11;

- третій особі 4 за адресою: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 114;

- третій особі 5 за адресою: 03045, м.Київ, вул.Новопирогівська, 50;

- третій особі 6 за адресою: 50065, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 64;

- експерту Кушаковій Н.О. за адресою: 49000, вул.Січеславcька Набережна, 17;

- експерту Лисенко А.М. за адресою: 49000, вул.Січеславcька Набережна, 17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова