Ухвала суду № 105078945, 30.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13479/22

Провадження № 1-кс/947/6006/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42022164010000136 від 18.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022164010000136 від 18.06.2022 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою - старшим майстром-дизелістом групи матеріально-технічного забезпечення зв`язку відділення зв`язку та інформаційних систем НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України та маючи військове звання матрос, у порушення статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», у кінці травня 2022 року, але діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, проходячи службу у штабі ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи знайомим з військовослужбовцем строкової служби електриком-рульовим катера морської охорони 1 рангу BG-106 «Златокрай» ОСОБА_6 , висловив вимогу останньому про передачу неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за вплив на керівництво службових осіб ДПСУ за вирішення питання про призначення ОСОБА_6 на посаду, не пов`язану зі службою на корбалях та катерах.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.06.2022 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_2 та повідомив, що остаточна сума неправомірної вигоди складає 3700 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 під час розмови повідомив ОСОБА_6 , що у випадку не передачі визначеної неправомірної вигоди, він, використовуючи свої знайомства у штабі може вплинути на керівництво та погіршити умови проходження служби ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , того ж дня, 07.06.2022 о 21 год. 04 хв. зі своєї банківської картки з номером НОМЕР_3 на банківську картку НОМЕР_4 , яку надав ОСОБА_5 , здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 64 000 грн.

Після цього, 09.06.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та наполягаючи на передачу повної суми неправомірної вигоди, почав погрожувати, що у випадку не виконання його умов, ОСОБА_6 взагалі не зможе перевестись на іншу посаду.

ОСОБА_6 , того ж дня, приблизно о 14 год. 28 хв. перерахував зі своєї банківської картки з номером НОМЕР_3 на банківську картку НОМЕР_4 додатково 8029 грн, на що ОСОБА_5 в ході чергового спілкування повідомив, що необхідно передати ще 1700 доларів США за вплив на керівництво ДПСУ та переведення ОСОБА_6 на посаду, не пов`язану з проходженням служби на катерах.

У подальшому, 26.06.2022 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запитав, про те, коли буде з ним укладений контракт, на що ОСОБА_5 зазначив останньому, про необхідність передати 1700 доларів США та визначив дату зустрічі 27.06.2022.

ОСОБА_6 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , 27.06.2022 приблизно о 13 год. 30 прибув на визначене останнім місце, а саме, м. Одеса, вул. Торгова, де ОСОБА_5 рухаючись на транспортному засобі марки «Тойота Carina» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , повідомив ОСОБА_6 про необхідність сісти до транспортного засобу та переміститись до місця мешкання ОСОБА_6 .

В ході руху до місця мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що він вплине на керівництво ДПСУ та приблизно через 2-3 дні з ОСОБА_6 буде укладено контракт, однак лише після передачі неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США.

Того ж дня, приїхавши до місця мешкання ОСОБА_6 , знаходячись у транспортному засобі марки «Тойота Carina» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького, 23, ОСОБА_6 виконуючи вимогу ОСОБА_5 передав останньому третю частину неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США за вплив на керівництво ДПСУ та переведення ОСОБА_6 на посаду в штабі Регіонального управління Морської охорони Держприкордонслужби України, яка не пов`язана з проходженням служби на катерах та човнах, а також укладення відповідного контракту.

Одразу після передачі неправомірної вигоди, протиправні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст.208 КПК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

27.06.2022 одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.

Того ж дня, 27.06.2022 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час передачі частини заздалегідь обумовленої суми грошових коштів у розмірі 1700 доларів США на адресу ОСОБА_6 проведено обшук транспортного засобу марки «Тойота Carina» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Під час обшуку виявлено та вилучено 17 аркушів паперу ззовні схожі на долари США номіналом 100 доларів з наступними серійними номерами: HB 94835766 I; KJ 60018898 A; FF 95657096 C; HC 30110095 A; HE 19324630 A; HK 03782995 B; KH 43572135 A; BJ 24565490 A; FH 01861563 A; KB 35553095 D; FG 03224799 B; KB 16944637 F; AB 40361704 B; KB 30173284 L; KB 98103762 A; HF 09994877 F; KG 95480045 A. Вищевказані аркуші паперу поміщено до сейф- пакету №S1032313.

Також, під час проведення обшуку виявлено та вилучено банківські картки номера яких зачитано під відеозапис, які належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету S1032315.

Крім того, в ході обшуку, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12 з серійним номером НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакет S1032314.

Крім того, постановою слідчого від 27.06.2022 року перелічені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий тапрокурор досудового засіданняне з`явилися.Разом зтим відпрокурора надійшлазаява пророзгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний та його захисник до судового засідання не з`явилися, разом з тим від захисника надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

З матеріалівклопотання вбачається,що27.06.2022 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час передачі частини заздалегідь обумовленої суми грошових коштів у розмірі 1700 доларів США на адресу ОСОБА_6 проведено обшук транспортного засобу марки «Тойота Carina» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час обшуку виявлено та вилучено 17 аркушів паперу ззовні схожі на долари США номіналом 100 доларів з наступними серійними номерами: HB 94835766 I; KJ 60018898 A; FF 95657096 C; HC 30110095 A; HE 19324630 A; HK 03782995 B; KH 43572135 A; BJ 24565490 A; FH 01861563 A; KB 35553095 D; FG 03224799 B; KB 16944637 F; AB 40361704 B; KB 30173284 L; KB 98103762 A; HF 09994877 F; KG 95480045 A. Вищевказані аркуші паперу поміщено до сейф- пакету №S1032313; банківські картки номера яких зачитано під відеозапис, які поміщено до сейф-пакету S1032315; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12 з серійним номером НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакет S1032314.

Постановою слідчого від 27.06.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42022164010000136 від 18.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороноюкористування тарозпорядження на майно виявлене та вилучене 27.06.2022 року під час проведення обшуку автотранспортного засобу «Тойота Carina»червоного кольору,державний номернийзнак НОМЕР_5 а саме:

- 17 аркушів паперу ззовні схожі на долари США номіналом 100 доларів з наступними серійними номерами:

1) HB 94835766 I;

2) KJ 60018898 A;

3) FF 95657096 C;

4) HC 30110095 A;

5) HE 19324630 A;

6) HK 03782995 B;

7) KH 43572135 A;

8) BJ 24565490 A;

9) FH 01861563 A;

10) KB 35553095 D;

11) FG 03224799 B;

12) KB 16944637 F;

13) AB 40361704 B;

14) KB 30173284 L;

15) KB 98103762 A;

16) HF 09994877 F;

17) KG 95480045 A, які поміщено до сейф- пакету №S1032313.

-банківські картки номера яких зачитано під відеозапис, які належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету S1032315;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12 з серійним номером НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакет S1032314.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1