Ухвала суду № 105078054, 04.07.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №1412/7709/12

Провадження №6/487/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника «ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 41487593 у справі №2/1412/4623/12; видачу дубліката виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вказував, що 17.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2/1412/4623/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання зазначеного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в Заводському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження за №№52463918 та 52464077.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Посилаючись на приписи частини 1, 2 ,5статті 442 ЦПК України, частину 1статті 512 ЦК Українитастаттю 15 Закону України «Про виконавче провадження»згідно з якими, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він змінюється правонаступником, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», одночасно порушуючи питання про видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачу їх дубліката, причину пропуску строку та втрату виконавчих документів обґрунтовував тим, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в судовому засіданні не був присутнім, одночасно у заяві просив розгляду справу за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не були присутніми, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви докази, су4д приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 р. в сумі 25218,61 доларів США, що еквівалентно 201572,34 грн., а саме: основний борг 17913,01 доларів США, що еквівалентно 143178,69 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6615,70 доларів США, що еквівалентно 52879,30 грн., пеня 689,90 доларів США, що еквівалентно 5514,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі по 1091,59 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду, 12 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09 липня 2021 року, 04.10.2016 Заводським ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавчі провадження №№52463918 та 52464077, які на час пошуку в АСВП завершено.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № №08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а за такого заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не піддягає задоволенню з таких підстав.

Частиною шостою статті 12Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудовим спорах, постанови судів у спорах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження»у редакції від 02 червня 2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За пунктом 5розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»у редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» зазначило те, що в Заводському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження за №№52463918 та 52464077, які на даний час завершено. Оригінали виконавчих документів у первісного стягувача та заявника відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того, припинення діяльності банку, закриття його територіальних відділень та звільнення відповідних за супровід судових справ працівників, обумовило втрату оригіналу виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник надав суду акт про втрату виконавчих листів (без зазначення дати його складання), підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І. В. Білою, у якому зазначено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Як зазначено вище, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09 липня 2021 року, 04.10.2016 Заводським ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавчі провадження №№52463918 та 52464077, які на час пошуку в АСВП завершено.

Доказів про повернення стягувачу виконавчих документів або існування інших обставин, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а його посилання на тривале перебування стягувача в процесі ліквідації і у зв`язку з цим неналежний супровід судових справ Фондом гарантування вкладів не є такими, тому що ці обставини об`єктивно не перешкоджали стягувачу в реалізації його прав щодо примусового виконання судового рішення, а заявник при укладанні договору про відступлення прав вимоги, який до нього укладався ще з двома правонаступниками, повинен усвідомлювати (враховувати) такі ризики.

Згідно висновку Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Оскільки видача дублікатів виконавчих листів пов`язана з строком їх пред`явлення до виконання, то у разі відмови у задоволенні вимог про поновлення строку їх пред`явлення до виконання, дублікати виконавчих листів не можуть бути видані.

Керуючись статтями ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у справі №2/1412/4623/12 про стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №08/05/2007/840 К-440 від 25.05.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

В задоволенні вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.07.2022.

Суддя В.В.Кузьменко