Рішення № 10507508, 06.07.2010, Ірпінський міський суд Київської області

справа № 2-979/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.Ірпінь Київської області справу за позовом комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

КПП «Теплокомунсервіс» звернулося до суду з даним позовом, який мотивувало тим, що надає відповідачу послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1, в якій відповідач проживає, на підставі особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач неодноразово повідомлявся позивачем про необхідність укладення договору про надання послуг, однак до цього часу не уклав, в той же час від послуг не відмовляється і продовжує ними користуватися. Посилався, що відповідач тривалий час не поводить в повному розмірі оплату за опалення квартири, в результаті чого за станом на 01.03.2010 р. у нього утворився борг в розмірі 4083,27 грн. Відповідач повідомлявся про необхідність погашення даної заборгованості, однак борг не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за послуги по опаленню житла в розмірі 4083,27 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зменшив позовні вимоги у зв»язку із частковою оплатою відповідачем боргу після подачі позову, просив стягнути на користь позивача борг за надані послуги станом на 01.06.2010 р. в розмірі 3785,53 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Визнав, що відповідач надає послуги по опаленню квартири і він частково їх сплачує. Однак вважає, що оплата за спожиту теплову енергію має проводитися на підставі лічильника теплової енергії, який є в будинку, а не по площі його квартири, крім того, тариф на опалення має бути менший бо будинок зведений з енергозберігаючими технологіями і має дахову котельню. Також вказав, що просить застосувати строк позовної давності за вимогами позивача.

Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами КПП "Теплокомунсервіс", яке надає йому послуги по опаленю квартири. В порушення вимог ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., відповідач частково проводить оплату комунальних послуг. В результаті чого станом на 01.06.2010 р. у нього утворився борг в розмірі 3785,53 грн. (борг станом на 01.03.2010 р. : 4083,27 грн. (а.с.4) + борг за березень-травень :402,26 грн. (а.с.31) за мінусом проведеної відповідачем оплати : 700 грн.).

Невиплатою даних платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг, дане право підлягає до захисту.

Вирішуючи даний позов суд вважає за необхідне відповідно до приписів ст.267 ЦК України застосувати строк позовної давності за вимогами позивача, поскільки на цьому наполягає відповідач. Позивач звернувся до суду в березні 2010 р., а тому суд виключає борг в сумі 765,11 грн., який існував станом до 01.03.2010 р. і стягує з відповідача на користь позивача 3020,42 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що оплата за спожиту теплову енергію має обраховуватися за лічильником теплової енергії, який є в будинку, а не за площею його квартири. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що даний будинок з даховою котельнею обслуговується КПП «Теплокомунсекрвіс» згідно договору з Бучанським УЖКГ. Лічильник теплової енергії в будинку мається, однак лічильник не працює, невідомо яка організація його встановлювала, на цей лічильник відсутня будь-яка технічна документація, відсутня електронна програма, яка б забезпечила роботу лічильника з комп»ютером, який фіксує показники споживання тепла, а тому даний лічильник на обслуговуваня позивачу не передавався і він його неприймав. Такі пояснення представник позивача підтвердив наданими документами договором на технічне обслуговування дахової котельні в будинку (а.с.22-24), довідкою Бучанського УЖКГ (а.с.25) та актом (а.с.26).

Вказані доводи та докази відповідачем не спростовані. Суд двічі за клопотанням відповідача оголошував у справі перерву і надавав йому час для подання доказів про прийняття лічильника на баланс позивача, однак таких доказів відповідачем надано не було.

- 2 -

Також безпідставні і посилання відповідача на незаконність і завищення КПП «Теплокмунсервіс» тарифів на опалення, поскільки судом встановлено і це визнав в судовому засіданні позивач, що згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на опалення затверджені рішенням Бучанської міської ради Київської області, а не підприємством. Відповідач в судовому засіданні не надав доказів, що він у встановленому законом порядку оспорив встановлені міськрадою тарифи і рішення ради з цього приводу скасоване чи визнане незаконним.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс”, код 19408548, на р/р 26002400021122 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 322012 борг за послуги по опаленню за період по 01.06.2010 року в сумі 3020 гривень 42 коп. та судові витрати 30 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 11.07.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Савченко