Ухвала суду № 105074567, 28.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3234/21

1-в/405/278/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Льон С.М.,

при секретарі Булькач С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого завідуючим автопарку ТОВ «Золотий колос 2012», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2021 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю:

прокурора Вареник І.П.,

представника Подільського районного відділу

філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Демури М.Ю.

захисника Титаренко Г.С.

засудженого ОСОБА_1 ,

встановив:

начальник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду із вказаним вище клопотанням відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його наступним.

Так, ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2021, від Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: три рази за ч.4 ст.126 КУпАП, за ч.1 ст.126 КУпАП, два рази за ч.3 ст.130 КУпАП, а також на даний час в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП. Враховуючи систематичний характер правопорушень є необхідність у скасуванні іспитового строку та направленні ОСОБА_1 для відбування покарання.

Представник пробації просила задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1 в період відбуття покарання вчинив 5 адміністративних правопорушень, отримав попередження, після чого вчинив ще правопорушення. На відмітки з`являється регулярно. Мав один пропуск, однак надав підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання, вказала, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення.

Захисник в суді заперечила щодо задоволення подання, вказала, що ОСОБА_1 сплатив штрафи по рішенням за ст.126 КУпАП, які не спричинили тяжкі наслідки чи шкоду, що направлені на примусове виконання. Після попередження від 15.02.2022 будь-які рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не приймалися. Усвідомив вчинене, порушувати порядок більше не буде. Зазначила, що перебування ОСОБА_1 у виправній колонії в умовах воєнного стану не буде належним способом виховання засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 вказав, що на даний час зробив належні та відповідні висновки, має сім`ю, дитину, офіційно працює. Просив не скасовувати іспитовий строк. Обіцяв в подальшому не вчиняти дій, які б могли слугувати підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2021 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вказаний вирок 05.10.2021 надійшов до органу пробації та того ж дня засуджений поставлений на облік, викликаний для ознайомлення з порядком та умовами відбування звільнення від покарання з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації на 12.10.2021 рік.

12.10.2021 засуджений ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування звільнення від покарання з випробуванням про що засуджений дав підписку та зобов`язався дотримуватись обов`язків, що покладені на нього судом (а.с.№14). Того ж дня, йому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації 1-го та 3-го вівторка кожного місяця, з якою він особисто під підпис був ознайомлений.

Під час виконання рішення суду з Кропивницького РУН ГУ НП України в Кіровоградській області надійшла інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В ході перевірки вказаної інформації встановлено наступне: - 24.12.2021 працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області винесено постанову ЕАО 5178423, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Відповідно листа начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 25.05.2022 №4099/41/34-2022 постанову направлено до Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для примусового виконання; - 09.01.2022 працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області винесено постанову ЕАО 5215267, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Відповідно листа начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 25.05.2022 року №4099/41/34-2022 постанову направлено до Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для примусового виконання; 09.01.2022 працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області винесено постанову ЕАО 5215314, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно листа начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 25.05.2022 року №4099/41/34-2022 постанову направлено до Подільського відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для примусового виконання; 28.01.2022 постановою Ленінського районного суду с.Кіровограда визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням право керування транспортними засобами строком на 10 років без оплачуваного вилучення транспортного засобу.

За наслідками вказаних фактів, у відповідності ч.3 ст. 166 КВК України ОСОБА_1 15.02.2022 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В подальшому встановлено, що 18.02.2022 постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.. з позбавленням право керування транспортними засобами строком на 10 років без оплачуваного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене до винесення письмового попередження у відповідності ч.2 ст. 166 КВК України - подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не вносилось до суду.

Незважаючи на винесене попередження, 07.04.2022 працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області винесено постанову ЕАО 5353690, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Додатково встановлено, що відповідно листа Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2022 року №01-74/132/2022 до даних Автоматизовано системи документообігу суду КП «Д-3» відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення призначені до судового розгляду:

- справа№405/1175/22 провадження №3/405/212/22 (головуючий суддя Шевченко І.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ №296867);

- справа №405/1473/22 провадження №3/405/259/22 (головуючий суддя Лук`янова О.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №056013);

- справа №405/1474/22 провадження №3/405/259/22 (головуючий суддя Лук`янова О.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ААБ №056012).

Так, згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_1 немає, оскільки при матеріалах подання відсутні факти, що містять переконливі докази того, що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків, зокрема ухиляється від періодичної явки до органу пробації на реєєстрацію.

ОСОБА_1 до органу пробації з`являється у встановлені дні явки на реєстрацію, мав один пропуск відмітки в органі пробації, однак підтвердив поважність неявки, а саме перебування у відрядженні.

Вказаним ОСОБА_1 демонструє розуміння своєї поведінки, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є тяжкими та такими, що зачіпають громадські інтереси та права. Після винесення попередження органом пробації відсутні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що на даний час набрали законної сили.

При цьому,суд бередо увагинаявні вматеріалах поданнявідомості проособу засудженого ОСОБА_1 ,який маєміцні соціальнізв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює та згідно даних з місця роботи, характеризується позитивно, до обов`язків відноситься з ініціативою, виконує їх якісно та в термін, також має постійне місце проживання.

Необхідно зазначити, що дії засудженого самі по собі не свідчать про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він за матеріалами подання з`являвся до органу пробації для реєстрації.

Із цих підстав, суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_1 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Суд вважає,що взадоволенні поданняпро скасуваннязвільнення відвідбування покаранняз випробуваннямстосовно ОСОБА_1 слід відмовити,оскільки відсутніпереконливі доказитого,що останнійне бажаєстати нашлях виправлення,умисно ухиляєтьсявід покладенихвироком Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від30.08.2021обов`язків,визначених ст.76КК України,а самеухиляється відперіодичної явкина реєстрацію,умисно невиконує покладеніна ньогосудом обов`язки, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання немає.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України,

постановив:

у задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон