Ухвала суду № 105072381, 14.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17420/15-ц

Провадження № 2-з/947/517/22

УХВАЛА

14.06.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

за участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Богатової М.А.

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката Богатової М.А. представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення в якості доказів висновку спеціалістів та призначення повторної судової-медичної експертизи по об`єднаної цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Бородінської селищної Ради Тарутинського району Одеській області, треті особи ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни. про визнання права власності на спадкове майно та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни про визнання заповітів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності, в рівних частках, на спадкове майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у вигляді 527/1000 частин двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , на підставі заповіту від 14.01.2014 року, а також позову ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів , які складені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.01.2014 року та 14.01.2014 року.

Під час розгляду справи ухвалами суду від 04.06.2020 року відмовлено представнику ОСОБА_3 у витребуванні додаткової медичної документації та призначенні по справі судово-медичної експертизи ( т.4, а/с 188, 190).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 та призначена по справі судово-медична експертиза для з`ясування питання чи міг ОСОБА_5 самостійно читати та підписувати заповіти 13 та 14 січня 2014 року ( т.5 а/с171).

Згідно висновку №77 посмертної комісійної судово-медичної експертизи, яку за період з 09.04.2021 року по 27.08.2021 року провели експерти Комунальної установи « Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» , ОСОБА_5 , виходячи з його віку та стану здоров`я, міг самостійно читати та підписувати заповіти від 13 та 14 січня 2014 року на дату їх посвідчення, так як експерти при аналізу медичної документації та двох медичних оглядів ОСОБА_5 04.03.2013 року та 14.08.2014 року , прийшли до висновку , що у даний проміжок часу між зафіксованими у медичних картках оглядах, до якого відноситься і момент посвідчення оспорюваних заповітів, не зафіксовано жодних захворювань та вад, які могли б перешкоджати можливості читати та підписувати заповіти 13 та 14 січня 2014року, та зокрема, не зафіксовано будь якої патології верхніх кінцівок, нервової системи та жодної патології зору. ( т.5 а/с 192)

Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Богатової М.А. заявлено клопотання про залучення в якості доказів висновку спеціалістів та призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для з`ясування питання : чи міг ОСОБА_5 виходячи з його віку та стану здоров`я самостійно читати та підписувати заповіт від 13 та 14 січня 2014 року.

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання а представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи висновок спеціаліста неналежним доказом а клопотання про призначення повторної експертизи намаганням затягування розгляду справи, враховуючи незгоду сторони Розлован із призначенням первинної експертизи, що привело до тривалості розгляду справи, так і відсутність будь якого належного обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи.

При розгляді даних клопотань суд виходить з наступного.

Судом не приймається в якості допустимого доказу наданий стороною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновок спеціалістів оцінки стану здоров`я ОСОБА_5 , згідно якого спеціаліст прийшов до висновку що експертний висновок є необґрунтованим та необ`єктивним, оскільки не враховує клінічну симптоматику встановленого ступеня тяжкості дисциркуляторної енцефалопатія, стадії її перебігу та етапність погіршення зору при вікової катаракті.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи , у відповідності до ч.2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок спеціаліста Цивільним процесуальним кодексом України не віднесено до способу доказування можливого фізичного стану особи у певний проміжок часу, та взагалі запрошення спеціаліста, врегульовано у цивільному процесі статтею 74 ЦПК України та передбачає участь спеціаліста виключно для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), а крім того законодавцем чітко визначено у ч.2 ст. 74, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Одночасно із цим розглядаючи вказаний висновок як заперечення проти достовірності експертного висновку суд приймає до уваги, що спеціалістом у висновку фактично проголошена теоретична можливість погіршення стану спадкодавця у період 2014 року, на підставі наявної медичної документації про те, що у 2007 році У ОСОБА_5 була зафіксована незріла вікова катаракта та гипертеносклеротична ангіопатія сітківкі, у відповідності до чого спеціалістам визначна теоретична вірогідність прогресії даних захворювань які і могли б привести до неможливості спадкодавцем у 2014 році самостійного читання та підписування документів. Тобто відсутність у медичних оглядах лікарів, яки безпосередньо наглядали ОСОБА_5 у період 2013-2014 років, такого факту як розвиток катаракти та фактичну відсутність зору хворого, а також відсутність у діагностики хворого його скарг на відсутність зору, не було предметом дослідження спеціаліста, який лише зробив висновок про можливість звернення хворого у зазначений час до інших, приватних медичних закладів з певних причин, при відсутності будь яких доказів таких звернень або відповідного лікування. У сукупності данні обставини дозволяють суду не приймати вказаний висновок спеціаліста і як допустимий доказ і як не достовірне заперечення щодо експертного висновку.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що заявлене клопотання про призначення по справі повторної судової медичної експертизи стану здоров`я спадкодавця не є обґрунтованим а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 118,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Богатової М.А. представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення в якості доказів висновку спеціалістів та призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для з`ясування питання : чи міг ОСОБА_5 виходячи з його віку та стану здоров`я самостійно читати та підписувати заповіт від 13 та 14 січня 2014 року, по об`єднаної цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Бородінської селищної Ради Тарутинського району Одеській області, треті особи ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни про визнання права власності на спадкове майно та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольги Іванівни про визнання заповітів недійсними.

Ухвала про відмову у залученні доказів та призначенні повторної експертизи окремому оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Повна ухвалу складена судом 21.06.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.