Ухвала суду № 105071392, 05.07.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/31856/21

Провадження № 2/947/869/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.07.2022 року

Київський районний суд м.Одеса у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Г.О., звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

02.11.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Г.О. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко Г.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, причин поважності неявки або розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача - Одеської міської ради Романець Ю.В.О. до судового засідання з`явилась, просила залишити позовні вимоги без розгляду, у зв`язку з тим, що стороні позивача відомо про розгляд справи, позивач належним чином повідомляється, але не проявляє зацікавленості у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу,з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте позивача цим не скористався, заяви про розгляд позову без його участі не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою позивача, якого було повідомлено належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями. В матеріалах справи є три зворотні рекомендовані повідомлення, з яких вбачається, що позивач особисто або через уповноважену особу отримував судові повістки про виклик до суду, але не з`являвся та не повідомляв про причини неявки.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду з 19.10.2021 року, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені в статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та постановах Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2від12 червня 2009 року та «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Умови залишення заяви без розгляду, як зазначалося вище передбачені ст.257 ЦПК, відповідно до ч.3 якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК пов`язано з положеннями ст.223 цього ж Кодексу, в частині другій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1)неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Системне тлумачення частини другої ст.223 та п. 3 частини першої ст.257 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача або представника позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; таненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України по данійсправі єнаявність певнихустановлених закономумов залишенняпозову безрозгляду,тому судвважає занеобхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.223, 257,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.