Вирок № 105071191, 15.04.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/893/22 Провадження № 1-кп/450/319/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Добош Н.Б.,

при секретарі судового засідання Гев`як Ю.С.,

за участі прокурора Кінаш М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142430000032 від 03.02.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Наварія, Львівського (Пустомитівського) району Львівської області, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2020р. за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді 8 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду вирок залишено без змін, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому до покарання строк попереднього ув`язнення за період з 15.09.2016р. по 21.01.2021р. включно, вирішено вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання та звільнено з під варти,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30.01.2022 року близько 14:15 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 10, звідки таємно, викрав із торгівельних полиць 2 шт. консерви ікри лососевої «Спецпосол», вагою 100 грам, вартістю 172 грн. 50 коп. за 1 шт., загальною вартістю 345 грн., які заховав у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнений, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину через вихід без покупок.

Крім цього, 30.01.2022 року близько 14:20 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 34, звідки таємно, викрав із торгівельних полиць З шт. консерви ікри лососевої «Спецпосол», вагою 100 грам, вартістю 172 грн. 50 коп. за 1 шт., загальною вартістю 517 грн. 50 коп., які заховав у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнений, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину через касу не розрахувавшись за вказаний товар.

Крім цього, 30.01.2022 року близько 14:26 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 10, звідки таємно, викрав із торгівельних полиць З шт. консерви ікри лососевої «Камчадал», вагою 100 грам, вартістю 165 грн. 35 грн. за 1 шт., загальною вартістю 496 грн. 95 коп., які заховав у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнений, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину через касу не розрахувавшись за вказаний товар.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1359,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що 30.01.2022 року перебував напідпитку в магазині «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 10. Побачив ікру та викрав з торгівельних полиць кілька банок ікри, заховав їх у свою куртку. За даний товар оплати не провів, грошей із собою не мав. Використав вкрадений товар для власного споживання. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, вказав, що відшкодує потерпілому завдану шкоду.

Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» подав заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі, зазначив, що цивільний позов підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе виним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, фактичні обставини кримінальних правопорушень не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, його винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ч.3ст.349 КПК Українисуд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності його позиції, визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння учасниками судовогопровадження змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,обставини вчиненнякримінального правопорушеннята обставини,що пом`якшуютьпокарання,особу обвинуваченого,який розкаюється, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, котрий раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2020 р. за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді 8 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду вирок залишено без змін, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому до покарання строк попереднього ув`язнення за період з 15.09.2016р. по 21.01.2021р. включно, вирішено вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання та звільнено з під варти.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді арешту в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (в редакції чинній на момент вчинення кримінальнго правопорушення) і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, для досягнення мети покарання визначеноїст. 50 КК України.

Представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробної компанії «Львівхолод» в порядку ст.128 КПК України до суду пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину у розмірі 1 358, 55коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав цивільний позов.

Із врахуванням завданої майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробної компанії «Львівхолод», заподіяної внаслідок вчинення злочину цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТВК «Львівхолод» 1358,55коп. майнової шкоди.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробної компанії «Львівхолод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробної компанії «Львівхолод» завданої майнової шкоди у розмірі 1358,55 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень 55 копійок).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяН. Б. Добош