Вирок № 10507091, 26.07.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-171/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі Марченко А.В.

з участю: прокурора Кайло І.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, військовозобовязаного, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 01 лютого 2010 року біля 11-ї години, в порушення вимог п. 2.1 правил дорожнього руху України з якого вбачається, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, тимчасовий реєстраційний талон», не маючи вище зазначених водійських документів та порушуючи вимоги п. 2.9 ПДР України, зміст якого полягає у тому, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин у напрямку м. Хуст зі швидкістю приблизно 60 км/год не впорався з керуванням автомобіля на вкритій снігом дорозі і в порушення вимог п.11.2 ПДР України, який зазначає, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїздної частини» та п. 11.3 ПДР України, з якого вбачається, що «на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїздної частини», виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив і п. 12.1 ПДР України, у якому зазначено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» де зіткнувся з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. У результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир автомобіля ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив також п. 1.5 ПДР України, який наголошує, що «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, суду пояснив, що 01 лютого 2010 року він поїхав на автомобілі «ВАЗ-2104» д/н НОМЕР_1, який належить його батьку ОСОБА_5 до тітки ОСОБА_4. Перед цим він випив декілька пляшок алкогольного пива. Приїхавши до тітки, він погодився відвезти її в лікарню м. Хуст, так як її боліла нога. Сівши у автомобіль вони поїхали у м. Хуст. По дорозі у місто він підібрав пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Рухався він зі швидкістю 60 км/год. Попереду ніякого транспортного засобу не було і тільки по зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ-2106. Він почав переключати важіль передав з третьої на четверту і пригальмував при цьому. Це призвело до того, що автомобіль почало зносити в ліву сторону на зустрічну смугу руху та розвернуло два рази. Коли його автомобіль знаходився поперек зустрічної смуги в його праву бокову частину вдарився автомобіль ВАЗ-2106, який рухався по своїй смузі руху. Після зіткнення його автомобіль відкинуло в бік. Внаслідок ДТП зупинилося ще декілька автомобілів і хтось з водіїв викликав швидку, яка приїхавши забрала його тітку та ще когось з автомобіля ВАЗ-2106. Він залишився на місці пригоди чекати приїзду працівників міліції.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 145, 164, 165).

Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, раніше судимим не значиться. (а.с. 144)

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, є молодим за віком, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є молодим за віком, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України.

Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської районної лікарні заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину на суму 2491,23 гривень, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1, що згідно постанови слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 12.02.2010 року знаходяться на штрафмайданчику Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області повернути відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов Хустського міжрайонного прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі Хустської районної лікарні 2491,23 (дві тисячі чотириста девяносто один) гривень 23 копійок матеріальних витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілих від злочину із зарахуванням коштів на р/р 35427004000818 в ГУДКУ в Закарпатській області, код одержувача платежу 01992771, МФО 812016.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий : підпис Данюк В.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Данюк В.В.