Ухвала суду № 105070045, 01.07.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/81/22

Провадж.№ 1-кп/481/47/2022

УХВАЛА

01.07.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районнийсуд Миколаївськоїобласті у складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

прокурора - Мерімеріна О.Г.,

представника потерпілого - Петраковського М.В.,

захисника - Андріяшевської М.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу та з використанням програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання Easycon, клопотання захисника Андріяшевської Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на автомобіль при розгляді кримінального провадження №12021150000000002 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ч.2 ст.246, ч.3 ст.28-ч.4 ст.246КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою

18січня 2021року від Миколаївської обласної прокуратури досуду надійшовобвинувальний актза матеріаламикримінального провадження№12021150000000002 від06січня2021рокувідносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ч.2 ст.246, ч.3 ст.28-ч.4 ст.246КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 січня 2022 року, згадані матеріали передано судді Васильченко Н.О. для розгляду.

Ухвалою судді від 20 січня 2022 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

09.06.2022 на електронну пошту суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Андріящевської М.С. надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого, є ОСОБА_1 .. В обґрунтування клопотання зазначає, що на сьогодні виконані всі необхідні слідчі дії в межах досудового розслідування та проведені експертизи із вказаним автомобілем, а тому необхідності утримання автомобіля на майданчику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не має. Просила скасувати арешт, який накладено у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Андріяшевська М.С. та обвинувачені клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом. А із клопотанням про скасування арешту майна повинен звертатися власник майна.

Представник потерпілого Вільнозапорізької сільської ради Петраковський М.В. в судовому засіданні підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Встановлені судом обставини

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року вбачається, що арешт на зазначений автомобіль був накладений для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, оскільки слідчим суддею була встановлена сукупність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2015, транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд при постановлені ухвали

Проаналізувавши клопотання адвоката Андріящевської М.С. та матеріали, що долучені до нього, суд дійшов до переконання, що оскільки розгляд кримінального провадження не було розпочато судом, докази не досліджувалися, скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем є передчасним на цій стадії розгляду кримінального провадження.

Разом із тим, скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем та передача його на відповідальне зберігання користувачу не суперечить приписамКримінального процесуального кодексу України, оскільки подальше тримання транспортного засобу на визначеній території може мати наслідки порушення балансу між приватно-правовими та публічно-правовими інтересами.

Крім цього, суд бере до уваги при вирішенні клопотання, актуальність потреби у користуванні транспортним засобом з огляду на запроваджений у країні військовий стан і безпосереднім проведенням бойових дій, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і необхідні експертні дослідження вже були проведені.

Положення закону, яким керується суд

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 Кримінального процесуального кодексу УкраїниАрешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 5ст. 100 КПК Україниречові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Висновки суду

За таких обставин, клопотання адвоката Андріяшевської М.С. яка діє в інтересах володільця арештованого автомобіля ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем та передачі його на зберігання останньому, та у зв`язку з цим, покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.42,100,174,314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Андріяшевської Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на автомобіль - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року на автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони користування таким автомобілем.

Речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та ключ до нього - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2022 р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА