Ухвала суду № 105069297, 30.06.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2022 р.Справа №918/243/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"

про стягнення 336 189,47 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"

про стягнення 1 170 951, 77 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

в засіданні приймали участь:

від позивача (за первісним позовом): Лукашенко Ю.І.

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ "Енгмір" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "ДН Класик" (відповідач) про стягнення 336 189,47 грн, з яких: 264 000,00 грн основного боргу, 33 046,62 грн пені, 9 049,63 грн 3% річних, 19 024,87 грн інфляційних за договором постачання № 65/03-19 від 04.04.2019 та 10 000,00 грн основного боргу, 720,64 грн інфляційних, 347,71 грн 3% річних за договором поставки від 02.12.2019.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.04.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "ДН Класик" до ТОВ "Енгмір" про стягнення 648 587,30 грн за невиконання зобов`язань за договором поставки № 65/03-19 від 04.04.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/243/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розгляд справи № 918/243/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 918/243/21 на час проведення експертизи (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи) зупинено.

Ухвалою суду від 04.10.2021 поновлено провадження у справі № 918/243/21, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.10.2021. Цією ж ухвалою суду витребувано у Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 981/243/21.

Ухвалою суду від 13.10.2021 подане клопотання експерта задоволено, залучено до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.05.2021 у справі № 918/243/21, спеціаліста Мілова Олександра Сергійовича. Також, судом погоджено дату, час та місце проведення огляду об`єкту експертизи за участі спеціаліста, а саме: 03.11.2021 упродовж робочого дня (з 09.00 год. до 18:00 год.), за адресою: вул. Семидубська, 89, м. Дубно, Рівненська область, 35600 та зобов`язано ТОВ "ДН Класик" надати 03.11.2021 упродовж робочого дня (з 09.00 год. до 18:00 год.) доступ (у розпорядження) об`єкт дослідження - "Лінію підготовки та формування кондитерських брикетів" (вул. Семидубська, 89, м. Дубно, Рівненська область, 35600), провадження у справі № 918/243/21 зупинено для продовження (завершення) проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи).

08 листопада 2021 року розпорядженням керівника апарату суду Бабича І.В., на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи те, що з 04.11.2021 суддя Андрійчук О.В. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами не має можливості розглянути клопотання експерта протягом 45 днів, що порушить строки його розгляду, враховуючи положення Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 № 1, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/243/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято справу №918/243/21 до свого провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2021 провадження у справі № 918/243/21 поновлено, розгляд клопотання експерта призначено до слухання у підготовчому засіданні на 30.11.2021, запропоновано сторонам подати документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.11.2021 клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 26.10.2021 та від 08.11.2021 задоволено, надано додаткові матеріали справи для проведення експертизи. Також, вказаною ухвалою провадження у справі № 918/243/21 зупинено до завершення проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи).

Ухвалою суду від 02.12.2021 провадження у справі № 918/243/21 поновлено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" про надання можливості оплатити вартість проведення судової експертизи, що призначена Господарським судом Рівненської області ухвалою суду від 31.05.2021 задоволено. Провадження у справі № 918/243/21 зупинено до завершення проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи).

Ухвалою суду від 12.01.2022 поновлено провадження у справі №918/243/21. Підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

31.01.2022 на офіційну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір" надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № CЕ-19/118-21/5872-ТВ від 29.12.2021.

31.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір" надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, у якому зазначено, що висновок експерта Троханенка О.М. є необґрунтованим, надуманим, упередженим та суперечить іншим матеріалам справи, відтак викликає об`єктивні сумніви у його правильності.

Також, 31.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір" надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" оригіналів документів.

Ухвалою суду від 01.02.2022 оголошено перерву до 08.02.2022, продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/243/21 на 30 днів до 31.03.2022 включно (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 08.02.2022).

Ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 01.03.2022

Ухвалою суду від 01.03.2022 підготовче засідання відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 02.06.2022 підготовче засідання призначено на 30.06.2022.

20.06.2022 до суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії акту надання послуг № 22 від 07.02.2022, платіжне доручення № 13112431 від 09.02.2022.

22.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представник відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Крім того, 27.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача (за первісним позовом) надійшли два заперечення на клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи від 01.02.2022 та судової технічної експертизи документів від 01.02.2022.

30.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник відповідача (за первісним позовом) подав додаткові пояснення до заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази, на яких ґрунтується подане клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача (за первісним позовом) заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені Сорочинського С.А. у службовій записці механіка цеху Сорочинського С.А. від 23.01.2020 у той час, яким датований цей документ?

- Чи виготовлені рукописний текст та відбиток печатки у наказі директора ТОВ "Дн Класик" № 6/1 від 12.08.2020 у той час, яким датований цей документ?

- Чи виготовлений рукописний текст у Акті № 1 від 14.08.2020, складений комісією ТОВ "Дн Класик" у той час, яким датований цей документ?

- Чи виконані підписи та відбитки печаток у специфікації № 01 від 02.03.2020 до договору № 08-08-11/1 від 08.08.2011, специфікації № 2 від 01.04.2020 до договору № 08-08-11/1 від 08.08.2011, листі вимозі № 128/1 від 17.05.2020 та угоді (протокол) № 44 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.05.2020 у той час, яким датовані ці документи?

- Чи виконані підписи та відбитки печаток у специфікації б/н від 29.07.2020 до договору № 08-08-11/1 від 08.08.2011, вимозі № 84/2 від 13.08.2020 та угоді (протокол) № 53 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.08.2020 у той час, яким датовані ці документи?

- Чи виконані підписи та відбитки печаток у специфікації № 14/20/08 від 20.08.2020 до договору № 08-08-11/1 від 08.08.2011, повідомлені від 10.09.2020, вимозі № 96 від 15.09.2020 та угоді (протокол) № 54 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.09.2020 у той час, яким датовані ці документи?

- Чи виконані підписи та відбитки печаток у специфікації б/н від 01.09.2020 до договору № 08-08-11/1 від 08.08.2011, повідомленні про неможливість здійснення поставки від 14.09.2020, вимозі про сплату штрафу в розмірі 172314, 00 грн. № 98 від 17.09.2020, угоді (протокол) № 55 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.09.2020 у той час, яким датовані ці документи?

- Чи виконані підписи та відбитки печаток у специфікації б/н від 23.10.2020 до договору № 08-08-11/1 від 08.08.2011, повідомленні від 11.11.2020, претензії про сплату штрафу № 139/2 від 07.12.2020, угоді (протокол) № 68 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.12.2020 у той час, яким датовані ці документи?

В обґрунтування необхідності призначення вказаної експертизи представник позивача (за первісним позовом) зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вищезазначені документи складалися не в дати, що у них зазначені, а перед зверненням відповідача за первісним позовом до суду, з метою штучного створення обставин, які б могли підтвердити його правову позицію, і які можна було б використати, як докази, на підтвердження нібито наявності заявлених збитків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Проведення судової почеркознавчої експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи та відповідно правомірної поведінки відповідача.

Проте, як вбачається із поданого клопотання про призначення технічної експертизи документів, позивач просить дослідити документи, які укладались між відповідачем (за первісним позовом) та іншим товариством, яке не залучене до участі у справі та господарські операції з яким не входять в предмет доказування в межах даного спору.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень представника позивача про штучність збитків, понесених за невиконання взятих на себе зобов`язань за Договором з ТОВ "Прод Майстер", оскільки, як вбачається із заперечень представника відповідача, договірні відносити між ТОВ "Прод Майстер" та ТОВ "ДН Класик" тривають з 2011 року, тобто є довготриваючими.

Крім того, зауваження представника позивача на родинні відносини бенефіціарних власників ТОВ "Прод Майстер" та ТОВ "ДН Класик" не заслуговують уваги, оскільки вказане не має відношення до справи та не є предметом розгляду.

Суд враховує, що виключно припущення, викладені позивачем, про те, що підписи та відбитки печаток у документах (специфікаціях, повідомленнях, претензіях та ін., що вказані у клопотанні про призначення експертизи) зроблені не у той час, яким датовані ці документи, - не можуть бути підставою для призначення технічної експертизи у справі, адже питання про призначення судової експертизи суд вирішує після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторони щодо необхідності такого призначення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України. Доказування необхідності призначення експертизи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування

Відтак у суду відсутня можливість надати оцінку твердженню позивача про те, що у нього є сумніви щодо дати складання вказаних вище документів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження означених сумнівів матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення судової технічної експертизи документів.

Крім того, 31.01.2022 представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає "Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів" технічним характеристикам, заявленим у Договорі постачання № 65/03-19 від 04 квітня 2019 року, укладеному між ТОВ "Енгмір" та ТОВ "ДН Класик", та у Специфікації № 1 від 04.04.2019 до цього Договору? Якщо так, то чи впливають ці розбіжності на виробничу потужність та/або якість виготовленої продукції?

- Чи є у роботі "Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів" конструкційні (заводські) дефекти? Якщо так, то які саме, та чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація "Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів" за наявності виявлених дефектів?

- Чи є у роботі "Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів" дефекти, що виникли у зв`язку з неправильною її експлуатацією? Якщо так, то які саме? Чи можлива експлуатація "Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів" за наявності виявлених дефектів?

- Чи забезпечує "Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів" виробничу потужність в 180 кг/год? Якщо ні, то з яких причин?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник позивача (за первісним позовом) зазначає, що описані у Висновку експерта так звані "дослідження" - це фактично дублювання висновку технічного спеціаліста Мілова О.С. від 05.11.2022. При цьому, саме ці висновки спеціаліста, визначені експертом Троханенком О.М., як обґрунтування відповідей на питання, що виносились на вирішення експертизи. Експерт Троханенко О.М. у своєму висновку не навів жодного власноруч зробленого ним дослідження з поставлених йому питань. Всі висновки - це фактично висновки спеціаліста Мілова О.С., який не є судовим експертом, і який не був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України.

Представник позивача вказує, що висновок експерта є необ`єктивним, оскільки наведені у ньому висновки зроблені особою, яке є упередженою та зацікавленою у результатах проведення експертизи. Експерт Троханенко О.М. не провів досліджень стосовно впливу на продуктивність "Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів" та якості продукції виявлених розбіжностей у технічних характеристиках обладнання. Висновок експерта побудований на припущеннях та хибних доводах спеціаліста Мілова О.С. про існування конструкторських "заводських" дефектів в роботі обладнання. Висновок експерта безперечно викликає сумнів у правильності, оскільки суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, висновок експерта про те, що "Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів" має конструкторські "заводські" дефекти, через що не забезпечує виробничу потужність в 180 кг/год, не відповідає дійсності, тобто є необґрунтованим, безпідставним, надуманим та неправильним.

Відтак, представник позивача (за первісним позовом) вважає, що висновок експерта Троханенка О.М. безперечно викликає сумнів у правильності, оскільки наданий упередженими особами з грубим порушенням норм чинного законодавства, необґрунтований, побудований на припущеннях та суперечить іншим матеріалам справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали на якому ґрунтується подане клопотання, суд зазначає наступне.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Стаття 107 ГПК України встановлює, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд не має підміняти функції експерта, переоцінюючи повноту або достовірність наданих на дослідження матеріалів, оскільки не володіє на фаховому рівні спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право.

Позивачем (за первісним позовом) не доведено, що вищевказаний висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності, або істотно порушує норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Також суд не враховує заперечень позивача щодо того, що висновок експерта фактично ґрунтується на поясненнях спеціаліста Мілова О.С., враховуючи наступне.

У силу вимог ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Тобто, спеціалістом виступає особа, яка має спеціальні знання в певній галузі та надає експерту методичну та технічну допомогу у здійсненні експертизи.

Відтак, на основі такої допомоги і складається висновок експерта, який бере на себе відповідальність за його повноту та обґрунтованість.

Крім того, позивач не довів що розходження його тверджень з наявним в матеріалах справи висновком експерта неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, призначення фактично того самого експертного дослідження в іншій експертній установі, без належного обґрунтування можливості та необхідності проведення такої експертизи, може призвести до затягування розгляду справи та порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань щодо розумності строку судового провадження.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Презюмуючи в статті 43 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами, законодавець у частині другій статті 42 ГПК України унормував, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.89).

Судом також враховуються принципи ефективності та економії судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, оскільки у даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/243/21 і призначення у справі судових експертиз призведе лише до затягування її розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 30.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.07.2022

Суддя А.М. Горплюк