Ухвала суду № 105069018, 28.06.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1111/20

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн. та 346417,05 грн. 3% річних, 488992,00 грн. інфляційних втрат.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання: Мамчур А.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Деледивка С.Г. (орд. серії КС № 690733 від 28.06.2022 р.), Богатиренко О.В. (орд. серії АІ № 1245201 від 28.06.2022 р.);

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки позивача в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн. та стягнення 346417,05 грн. 3% річних, 488992,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. у даній справі, зокрема, призначено судову економічну експертизу; проведення судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; винесено на вирішення судової економічної експертизи питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.06.2022 р. до господарського суду Київської області разом із супровідним листом надійшло клопотання від 02.06.2022 р. експерта КНДІСЕ Жижонок Тетяни про уточнення редакції питання, в якому вона просить уточнити редакцію поставлених на вирішення питань в частині визначення об`єкту оцінки (активи чи майно Товариства).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2022 р. поновлено провадження у справі; розгляд клопотання експерта КНДІСЕ призначено на 28.06.2022 р.

27.06.2022 р. в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання/заяву, в якому він просить розглянути клопотання експерта без участі позивача та представника позивача та при розгляді клопотання експерта врахувати пояснення сторони позивача, викладені у запереченнях проти клопотання експерта.

27.06.2022 р. в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення проти клопотання експерта, в яких він просить клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тетяни Жижонок від 02.06.2022 р. про уточнення редакції питань задовольнити частково та пропонує питання, винесені на вирішення судової економічної експертизи ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. у справі № 911/1111/20, уточнити шляхом викладення їх в редакції, зазначеній у даних запереченнях.

Позивач у підготовче засідання 28.06.2022 р. не з`явився, представника не направив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання позивач повідомлений. Як вже зазначалось, в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання/заяву, в якій він просив розглянути клопотання експерта без участі позивача та представника позивача.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 28.06.2022 р. щодо розгляду клопотання експерта покладалися на розсуд суду.

Третя особа у підготовче засідання 28.06.2022 р. не з`явилась, представника не направила, про дату, час та місце підготовчого засідання третя особа була повідомлена.

Частиною 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Розглянувши клопотання експерта про уточнення редакції питання, судом встановлено наступне.

Предметом даного спору є стягнення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" пропорційно до частки позивача в статутному капіталі ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту.

Як було зазначено в ухвалі суду від 17.09.2020 р., якою призначено у справі № 911/1111/20 судову економічну експертизу, якщо під час розгляду по суті суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, то визначення вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту входить до предмету доказування у вказаному спорі.

Також, у вказаній ухвалі було зазначено, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі необхідно встановити ринкову вартість активів відповідача як станом на 11.06.2018 р., так і станом на 14.09.2018 р., що входить до предмета доказування у даній справі.

Крім того, в ухвалі суду від 17.09.2020 р. було зазначено, що якщо, суд дійде висновку про застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, то для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи підлягає визначенню також вартість активів відповідача станом на 10.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2020 р., якою призначено судову експертизу, на вирішення судової економічної експертизи у справі № 911/1111/20 поставлено такі питання:

- Якою була ринкова вартість активів ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту (код 25585987) станом на 11.06.2018 р. та станом на 14.09.2018 р.?

- Якою є вартість частини активів ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту (код 25585987), що складає 50% у статутному капіталі вказаного товариства, станом на 11.06.2018 р. та станом на 14.09.2018 р.?

- Чи відрізняється ринкова вартість активів ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту (код 25585987) станом на 10.06.2018 р. від ринкової вартості активів вказаного товариства станом на 11.06.2018 р.; Якщо відрізняється, то яка була ринкова вартість активів ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту станом на 10.06.2018 р.?

Експерт КНДІСЕ Жижонок Тетяна у клопотанні просить уточнити редакцію поставлених на вирішення питань в частині визначення об`єкту оцінки (активи чи майно товариства).

Відповідно до ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частиною першою статті 139 Господарського кодексу України встановлено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 р. у справі № 925/1165/14.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Порядок визначення вартості чистих активів визначено в Методичних рекомендаціях щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 р. № 485.

Під вартістю чистих активів акціонерного товариства (далі - АТ) розуміється величина, яка визначається шляхом вирахування із суми активів, прийнятих до розрахунку, суми його зобов`язань, прийнятих до розрахунку (п. 1 Методичних рекомендацій).

З огляду на викладене, у даному випадку підлягає встановленню вартість майна ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту, яка визначається шляхом вирахування із суми активів, прийнятих до розрахунку, суми його зобов`язань, прийнятих до розрахунку, тобто є вартістю чистих активів товариства.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд уточнює питання, винесені на вирішення судової економічної експертизи ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. у справі № 911/1111/20, шляхом викладення їх в наступній редакції:

- Якою була ринкова вартість чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (код 25585987) станом на 11.06.2018 р. та станом на 14.09.2018 р.?

- Якою є вартість частини чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (код 25585987), що складає 50 % у статутному капіталі вказаного товариства, станом на 11.06.2018 р. та станом на 14.09.2018 р.?

- Чи відрізняється ринкова вартість чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (код 25585987) станом 10.06.2018 р. від ринкової вартості чистих активів вказаного товариства станом на 11.06.2018 р.; Якщо відрізняється, то яка була ринкова вартість чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" станом на 10.06.2018 р.?

Визначення вартості майна ТОВ Промислові засоби індивідуального захисту у зазначеному експертом визначенні не дозволить встановити дані, що входять до предмету доказування у справі.

З огляду на викладене, клопотання судового експерта про уточнення редакції питання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання судового експерта про уточнення редакції питання, задовольнити частково.

2. Уточнити питання, винесені на вирішення судової економічної експертизи ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. у справі № 911/1111/20, шляхом викладення їх в наступній редакції:

- Якою була ринкова вартість чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (код 25585987) станом на 11.06.2018 р. та станом на 14.09.2018 р.?

- Якою є вартість частини чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (код 25585987), що складає 50 % у статутному капіталі вказаного товариства, станом на 11.06.2018 р. та станом на 14.09.2018 р.?

- Чи відрізняється ринкова вартість чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (код 25585987) станом 10.06.2018 р. від ринкової вартості чистих активів вказаного товариства станом на 11.06.2018 р.; Якщо відрізняється, то яка була ринкова вартість чистих активів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" станом на 10.06.2018 р.?

3. В задоволенні іншої частини клопотання судового експерта про уточнення редакції питання відмовити.

4. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1111/20.

5. Зупинити провадження у справі № 911/1111/20 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева