Рішення № 105066672, 04.07.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/396/22

Номер провадження № 2-а/708/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування поданого позову зазначив, що 14.05.2022 постановою інспектора СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області Жирного В.О. серії ГАБ № 874153 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. У зв`язку із повідомленням позивачем про намір у подальшому оскаржувати таку постанову 14.05.2022 також було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518390. Вказані постанову та протокол вважає такими, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та необґрунтованими.

Також на обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектор не розібрався із ситуацією та не дослідив належним чином усіх обставин справи. Зокрема прийшов до висновку, що позивачем були порушені строки перереєстрації зброї та документів з 01.04.2021 та не врахував пояснення ОСОБА_1 щодо причин такого пропуску, що у свою чергу він обґрунтовував реорганізацією довільної системи, запровадженими карантинними заходами та введенням у країні військового стану.

Дозвіл позивача на право зберігання та носіння зброї закінчився 01.04.2021 і позивач повинен був до цією дати його поновити.

Процедура поновлення передбачає проходження медичного огляду та оплату послуг на рахунок дозвільної системи ГУНП в Черкаській області.

Проте 01.03.2021Голова Національно поліції видав наказ про повне розформування підрозділів контролю за обігом зброї, про що було повідомлено на офіційному сайті ГУНП в Черкаській області. За таких обставин у наданні рахунку для оплати послуг з поновлення дозволу ОСОБА_1 відмовили, а працівники поліції, уповноважені на поновлення дозволу були відсутні.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово намагався звернутися за поновленням дозволу у продовж 2021 року, включаючи і ГУНП в Черкаській області, але через наявні карантинні заходи позивач не зміг потрапити на прийом до посадових осіб управління.

На початку 2022 року до ОСОБА_1 зателефонував працівник поліції та повідомив, що він може продовжити дію дозволу за місцем свого проживання та роз`яснив, що після проходження медичного огляду та укладення договору страхування він повинен звернутися до місцевого відділку поліції в м. Чигирині Черкаської області та отримати рахунки для оплати.

23.02.2022 позивач уклав відповідний договір страхування, 24.02.2022 завершив проходження медичного огляду та отримав відповідну довідку, а також звернувся до місцевого відділку поліції з метою оформлення дозволу та отримання банківських реквізитів для оплати послуг дозвільної системи. Натомість йому було повідомлено, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану відповідальний працівник не може на даний час вчиняти дії щодо поновлення дозволів, оскільки знаходиться у відрядженні.

14.05.2022 по місцю проживання ОСОБА_1 з`явились працівники поліції та повідомили, що його довіз вчасно не поновлений, що є підставою для складення протоколу та винесення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях вини, та створенням відповідачем умов, за яких ОСОБА_1 , як власник зброї був позбавлений можливості виконати визначені законом процедури. Тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП.

Ухвалою від 14.06.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, постановлено провести розгляд справи відповідно до положень частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідач повідомлений про розгляд вказаної справи судом, йому запропоновано надати суду відзив на позов з усіма наявними доказами.

На виконання ухвали суду відповідач по справі ГУНП в Черкаській області надало суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 . У вказаному відзиві представник відповідача позов не визнала, на обґрунтування поданих заперечень зазначила, що ОСОБА_1 не спростовує наявність у його діях порушення, передбаченого ст. 192 КУпАП, але не погоджується з рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності. У свою чергу суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Посилання позивача на неможливість продовжити строк дії дозволу на право зберігання, носіння зброї у зв`язку із реорганізацією дозвільної системи, карантинними заходами та введенням у країні воєнного стану не відповідають дійсності. Зокрема рахунки для оплати послуг перереєстрації зазначені на сайті ГУНП в Черкаській області, на який посилається сам позивач у позовній заяві. Також на вказаному сайті розміщені відомості щодо графіку прийому громадян сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Черкаській області та контактні номери телефонів. Тому просили у позові відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 192 КУпАП є порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 14.05.2022 інспектором СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Жирним Василем Олександровичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що підставою її винесення був установлений факт порушення ОСОБА_1 строків надання на перереєстрацію мисливської гладкоствольної зброї та документів та її зберігання без належно оформленого дозволу з 01.04.2021.

З наданого суду копії дозволу № 589 на право зберігання, носіння зброї встановлено, що ОСОБА_1 є власником мисливської гладкоствольної зброї, термін дії вказаного дозволу закінчився 01.04.2021.

Вказана обставина визнана сторонами, тому відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України звільнена від доказування.

Між сторонами наявний спір щодо наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме вини, та наявності обставин, які унеможливлювали подання ним вчасно документів для продовження терміну дії цього дозволу.

Порядок зберігання мисливської гладкоствольної зброї регламентовано Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (зі змінами).

Ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування (п. 1.1. Глави 1 Розділу І).

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Глави І Інструкції Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи:

уповноважений підрозділ із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (далі - УП ЦОУП);

уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - УП ГУНП);

територіальні (відокремлені) підрозділи поліції в районах, містах, районах у містах (далі - територіальні підрозділи поліції).

Зі змісту пункту 2.2. Розділу 2 Глави ІІ Інструкції вбачається, що строк дії дозволів на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

Територіальні підрозділи поліції видають дозволи на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї (п.п. 2.3.3. п. 2.3. Глави 2 Розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 12.5 Глави 12 Розділу ІІ Інструкції визначено обов`язок власників зброї продовжувати термін дії дозволу на їх зберігання та носіння, зокрема для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власник зброї також пред`являє договір страхування.

Аналізуючи твердження позивача про наявність обставин, які унеможливили подання ним документів для продовження терміну дії дозволу на зброю, суд враховує таке.

Виходячи з вимог Інструкції судом встановлено, що Національна поліції України через свої структурні підрозділи організовує роботу дозвільної системи. Відповідно такі питання віднесено до внутрішньої діяльності вказаного органу. За таких обставин проведення за наказом голови Національної поліції України реформування підрозділів контролю за обігом зброї, навіть за умови можливого відсторонення (або й звільнення) працівників таких підрозділів не продовжувало терміну дії виданих дозволів та не звільняло власників зброї від обов`язку подавати документи для продовження терміну їх дії. Підтвердження факту закриття таких підрозділів та/або припинення прийому громадян у зв`язку з їх реформуванням судом не встановлені. Крім того, суд враховує, що визначений термін дії дозволу на право носіння, зберігання зброї у ОСОБА_1 сплив ще 01.04.2021, тобто більше ніж за один рік до дати винесення оскаржуваної постанови. Також з аналізу наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що у період часу лютий березень 2021 року позивач не мав наміру звертатися до органів Національної поліції України та подавати необхідні документи для продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння зброї, оскільки медичну довідку для отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи він отримав лише 24.02.2022, договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, - уклав 23.02.2022.

У свою чергу обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) протягом періоду часу з березня 2021 по 14.05.2022 були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами). З аналізу вказаної постанови у всіх її редакції протягом визначеного періоду часу судом встановлено, що цим підзаконним нормативно-правовим актом не припинялась діяльність структурних підрозділів дозвільної системи та не була регламентована можливість на час дії таких заходів (чи окремих обмежень в залежності від визначеного рівня епідеміологічної безпеки) відтермінування строку звернення для продовження терміну дії дозволу на право носіння, зберігання зброї, не визначена можливість звільнення від відповідальності за порушення строків звернення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 195 від 18.03.2022 установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, продовжено на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні. Проте аналіз Інструкції та Наказу № 195 від 18.03.2022 дає підстави стверджувати, що можливість продовження строку дії дозволу на період воєнного стану в Україні стосується виданих дозволів, термін дії яких спливає безпосередньо після запровадження воєнного стану. У свою чергу термін дії дозволу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , сплив задовго до запровадження на території України воєнного стану, а саме 01.04.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена інспектором СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області Жирним В.О. відповідно до вимог чинного законодавства, доводи позивача про її протиправність не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами, тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, що ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 доГоловного управліннянаціональної поліціїв Черкаськійобласті проскасування постановив справіпро адміністративнеправопорушення - відмовити.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 40108667, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57);

Представник відповідача: Атамась Юлія Михайлівна (РНОКПП: невідомий, адреса робочого місця: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57).

Суддя А.О. Попельнюх