Рішення № 105066263, 04.07.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/448/22

Номер провадження 2-а/404/10/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, просила зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та дію постанови ВМ № 00005849 від 05 січня 2022 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, до розгляду позову; визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року та постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00005849 від 05 січня 2022 року, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути на її користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на територіях України серія ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року та постановою Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на територіях України серія ВМ № 00005849 від 05 січня 2022 року притягнуто позивача, як власника транспортного засобу VOLVO FН 12.420, номерний знак НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. та 8 500 грн. Оскаржувані постанови отримано 11 січня 2022 року.

В постанові серія ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року зазначено, що 24 грудня 2021 року за адресою: Н-14 км 232+365, Миколаївська область, позивач допустила рух транспортного засобу VOLVO FН 12.420, номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 23 % (5,11 тон), а в постанові ВМ № 00005849 від 05 січня 2022 року, що 05.01.2022 року за адресою: Н-14 км 232+365, Миколаївська область, допустила рух транспортного засобу VOLVO FН 12.420, номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 6 % (2,939 тон).

Позивач вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затверджену Наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512 (далі - Інструкція), зазначені в них відомості не відповідають дійсним обставинам, не підтверджені належними доказами, та з постанов не вбачається вчинення нею порушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Постанови не містить даних про дату і час фіксації вимірювання ваги, максимальне дозволене навантаження на вісь, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові, допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці дороги, відомості про засоби вимірювальної техніки, фотографії. Зі змісту оскаржуваних постанов неможливо перевірити обставини правопорушення та незрозуміло яким чином було здійснено обрахунки навантаження на вісь. Відтак, посадовою особою Держтрансбезпеки не доведено та не встановлено фактичну масу транспортного засобу та показники навантаження на осі, а тому не доведено склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Зазначено, що прилад автоматичного зважування працює некоректно, оскільки згідно товарно-транспортних накладних № 34 від 24 грудня 2021 року, транспортний засіб здійснював перевезення подільного вантажу масою 8450 кг, а 05 січня 2022 року, відповідно до видаткової накладної № 19 від 05 січня 2022 року масою 6500 кг, що не перевищує максимально допустиме навантаження на одиночну вісь для даного транспортного засобу на зазначеній в постанові ділянці дороги.

В постанові серії ВМ № 00005024 вказано, що перевищення становить 23% (5,11 тон), тобто 1 % становить 0.2221 тон, а у постанові ВМ № 00005849 вказано, що перевищення становить 6,4% (2,939 тон), тобто 1% становить 0.4592 тон., чому вказані значення відрізняються, якщо на даній ділянці автомобільної дороги допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду є сталими величинами.

Вважає, що зазначеними доказами спростовується факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КупАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення роз`єднано в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року та за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 00005849 від 05 січня 2022 року.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі №404/448/22, номер провадження 2-а/404/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 000 грн., згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24 грудня 2021 року об 11 год. 21хв., за адресою Н-14, км. 232+365, Миколаївська обл. зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН 12.420, номерний знак НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одну вісь транспортного засобу на 23% (5,11 тон).

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності прийнятій постанові, суд зазначає, що відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Оскаржувана постанова містять фотозображення спереду транспортного засобу та посилання на ідентифікатор доступу для ознайомлення з зображеннями транспортного засобу в момент правопорушення.

Натомість суд зазначає, що фотозображення транспортного засобу в оскаржуваній постанові не дає можливість встановити ані марку, ані номерний знак транспортного засобу. Також вказаний у постанові ідентифікатор не є активним, що унеможливлює суд пересвідчитися, що автоматичним пристроєм зафіксовано саме рух транспортного засобу VOLVO FН 12.420, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, відповідач не надав належні докази, які спростовують доводи позивача щодо недоведеності зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, відтак відповідачем не доведено законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову серія ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року скасувати.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, на користь позивача за рахунок відповідача відшкодуванню підлягає лише документально підтверджені суми судового збору.

Суд не знаходить підстав для відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу, адже матеріали справи не містять доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00005024 від 29 грудня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.07.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда