Ухвала суду № 105066078, 28.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10716/22

Провадження № 1-кс/947/5231/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Бідюка О.В., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Цінського А.С., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Бідюком О.В., про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 4202216000000090 від 04.04.2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 4202216000000090від 04.04.2022 року.

17.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

21.06.2022 року на 14:00 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Федулеєвою Ю.О. було призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який наявними засобами зв`язку, а також через свого адвоката, був повідомлений про дату та час судового засідання, однак не з`явився без поважних на те причин. У зв`язку з чим, 21.06.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Федулеєвою Ю.О. було винесено ухвалу про привід ОСОБА_2 на 28.06.2022 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , однак у зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, за місцем реєстрації та фактичного проживання він відсутній, здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим

На теперішній час виникла необхідність у отриманні дозволу на надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42022160000000090.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про дозвіл на затримання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 17.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення з УСБУ в Одеській області від 01.04.2022, показами ОСОБА_3 від 22.04.2022, відповіддю Одеської митниці Державної митної служби України від 05.04.2022, показами свідка ОСОБА_3 від 31.05.2022, протоколом огляду інтернет додатку від 01.06.2022, показами свідка ОСОБА_3 від 01.06.2022, протоколом огляду предмету від 01.06.2022, показами ОСОБА_4 від 02.06.2022, показами ОСОБА_5 від 02.06.2022, протоколом огляду місця події від 02.06.2022, протоколом обшуку транспортного засобу «Рено» від 02.06.2022, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 02.06.2022, оригіналами актів приймання передачі від імені ФОП ОСОБА_6 , показами ОСОБА_6 від 02.06.2022, статутом Благодійної організації «Фонд допомоги морякам та трудовим мігрантам «Асоль», показами ОСОБА_3 від 02.06.2022, протоколом обшуку транспортного засобу «Хюндай» від 07.06.2022, іншиі матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що 20.06.2022 року до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого слідчим суддею був призначений на 21.06.2022 року о 14:00 годин.

У зв`язку з неявкою підозрюваного, повідомленого належним чином, до судового засідання, ухвалою слідчого судді від 21.06.2022 року було постановлено ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 годину 00 хвилин 28.06.2022 року у приміщення Київського районного суду м. Одеси

Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вбачається, що ухвала про привід підозрюваного не виконана у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , на теперішній час невідоме.

Таким чином, в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не з`явився та встановити його місцезнаходження не надається можливим.

Крім того,враховуючи тяжкістьпокарання,яке загрожу ОСОБА_1 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, а також корисливий характер такого кримінального правопорушення, вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні існують в рамках такого кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУГУНП вОдеській областіЦінського А.С.,яке погодженепрокурором відділуОдеської обласноїпрокуратури БідюкомО.В.,про дозвілна затриманняпідозрюваного зметою йогоприводу дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою врамках кримінальногопровадження №4202216000000090від 04.04.2022року,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 28.09.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.