Ухвала суду № 105064056, 01.07.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 463/3700/22

Провадження № 2-а/461/88/22

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01.07.2022 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. вивчивши та дослідивши матеріали справи за адміністртивним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Інспектора Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Інспектора Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить:

- скасувати постанову серії ЛВ № 00041942 від 04.05.2022 року, винесену інспектором Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, шляхом накладення штрафу у розмірі 680 грн.;

- провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити;

- стягнути з відповідачів понесені мною судові витрати на сплату судового збору за подання позову;

- витребувати від Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію постанови серії ЛВ № 00041942 від 04.05.2022 року, винесену інспектором Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, шляхом накладення штрафу у розмірі 680 грн.;

- викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву, разом із долученими до неї документами, повернути позивачу, з огляду на нижченаведене.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією з основоположних засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.ч.1,2 ст. 45 КАС України).

Частиною 3 статті 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 45 КАС України).

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 463/3492/22.

Згідно прохальної частини заявленого позову, позивач просить:

- скасувати постанову серії ЛВ № 00041942 від 04.05.2022 року, винесену інспектором Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, шляхом накладення штрафу у розмірі 680 грн.;

- провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити;

- стягнути з відповідачів понесені мною судові витрати на сплату судового збору за подання позову;

- витребувати від Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію постанови серії ЛВ № 00041942 від 04.05.2022 року, винесену інспектором Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, шляхом накладення штрафу у розмірі 680 грн.;

- викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Даний адміністративний позов, ухвалою суду від 01.07.2021 року залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що має місце подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

При цьому, той факт, що один з наведених позовів поданий суду поштою, а інший надісланий через «Електронний суд» не спростовує наведених обставин, адже і у першому, і у другому випадку позов поданий ОСОБА_1 та його представником з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

Таким чином, на переконання суду подання до суду позовів з аналогічнимпредметом із аналогічнихпідстав свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, зазначені обставини та дії позивача є підставою для повернення позовної заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятою з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом.

Таким чином, суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальним правом, оскільки, до суду подано дві позовних заяви, з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо останнім подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України).

Слід також відзначити, що відмова у відкритті провадження у даній справі не обмежує позивачу доступ до правосуддя, адже інший його позов поданий з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, залишається в провадженні суду і буде вирішуватись відповідно до положень чинного законодавства.

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, а також норми Закону, приходжу до висновку, що про наявність законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяву разом із долученими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 45,169,170 КАС України, суддя, ?

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Інспектора Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути позивачу позовну заяву разом із долученими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.