Рішення № 105059550, 04.07.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3021/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7 Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 березня 2021 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7 Пересипська, 6) та відповідно до уточненої позовної заяви від 07.06.2021 року позивач просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17 грудня 2020 року № 185 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 34000 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17 грудня 2020 року № 186 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 68000 грн.

Ухвалою від 09 березня 2021 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до позовної заяви (у новій редакції), позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та займається реалізацією надувних виробів для моря та відпочинку на природі та інколи позиції товарів з категорії «м`які іграшки».

У вересні 2020 року позивач отримав направлення про проведення позапланової перевірки, предметом якої була перевірка характеристики іграшок, що знаходяться у розповсюджувача/виробника ФОП ОСОБА_1 . Підставою для проведення перевірки стала заява ФОП ОСОБА_2 від 15.07.2020 року.

Позивач зазначив, що під час перевірки надав фахівцям ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повну та вичерпану інформацію по продукції, розповсюджувачем якої він є.

Позивач звернув увагу, що жодного зразка продукції для проведення експертизи не було відібрано, не було витребувано будь-які товарно-супровідні документи, видаткові чи інших накладні, договори, та не висунуто будь-яких вимог про надання первинних документів.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції № 3714 від 21.09.2020 року фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було виявлено порушення вимог законодавства, а саме: пп. 10, 11,18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, а саме: на дитячій іграшці (іграшковий набір посуду «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) відсутній знак відповідності технічним регламентам, на іграшці відсутнє найменування, комерційне найменування, торгівельна марка та контактна поштова адреса виробника та імпортера, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що було виявлено під час перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , у ФОП ОСОБА_2 (акт перевірки № 2801 від 13.07.2020).

23.09.2020 позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою, в якій зазначив, що вказаний іграшковий набір ніколи ОСОБА_2 не реалізовував та взагалі такий товар у нього ніколи не був у продажу. Через погрози ФОП ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності він погодився надати їй накладну на повернення товару.

За результатами перевірки було складено протокол № 59 від 25.09.2020 року про виявлене(і) правопорушення при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції та зазначено, що порушення полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У подальшому посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято три рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616, 617 відповідно до ст. 28-32 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної відповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання рішень 27.11.2020.

Позивач зазначив, що 24.11.2020 року він надав до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області письмові пояснення, згідно з яких він іграшкову продукцію - іграшковий набір посуду «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS ніколи не реалізовував.

В подальшому була проведена перевірка на предмет виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616, 617, та за результатами перевірки було складено акт № 26 від 08.12.2020, в якому зазначено, що іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS суб`єктом господарювання не реалізується, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616 не виконані.

На підставі акту № 26 від 08.12.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 73 від 09.12.2020 року про виявлене(і) порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якому зазначається про невиконання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 615, 616, по суті правопорушень зазначено невиконання або неповне виконання рішень № 543 від 31.08.2020, № 533 від 27.08.2020, що є порушенням п. 2,3, ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач зазначив, що рішення № 543 від 31.08.2020, № 533 від 27.08.2020 він ніколи не отримував, а позапланова перевірка розпочалась 21.09.2020 року.

02.10.2020 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено постанову № 140 про накладення штрафу за результатами акту перевірки характеристик продукції № 3714 від 21.09.2020 та протоколу № 59 від 25.09.2020 та накладено штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

14.12.2020 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено рішення № 242 про скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку № 617 від 28.09.2020 та рішення № 422 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 28.09.2020 року № 616 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції (іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) на ринку, терміном виконання -до 19.04.2021 та рішення № 423 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 28.09.2020 року № 615 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції (іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) на ринку, терміном виконання -до 19.04.2021.

Також заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено 17.12.2020 року постанову № 185 про накладення штрафу за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 та протоколу № 73 від 09.12.2020 та накладено штраф за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення № 616 від 28.09.2020) та постанову № 186 про накладення штрафу за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 та протоколу № 73 від 09.12.2020 та накладено штраф за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення № 615 від 28.09.2020).

Позивач не погоджується з прийнятими постановами, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, позивач посилається на те, що видаткова накладна, яку нібито видано ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за допомогою неї неможливо ідентифікувати продавця та покупця, найменування товару, що було реалізовано.

Позивач не є виробником ані розповсюджувачем продукції, тому на нього не може бути покладено обов`язок щодо вжиття заходів щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності.

Позивач зазначив, щодо неможливості виконання рішень № № 616, 615 з об`єктивних причин, оскільки знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником, а ФОП ОСОБА_1 не є виробником, ні уповноваженою особою виробника, та не вводив в обіг продукцію вперше.

Позивачем не заперечується, що визначені Законом № 2736-УІ та Технічним регламентом безпечності іграшок обов`язки як розповсюджувачем іграшки ним не були виконані, адже ФОП ОСОБА_1 не є ані виробником ані розповсюджувачем іграшкової продукції, оскільки він займається реалізацією надувних виробів, не іграшкових виробів.

Також позивач звернув увагу, що відповідач має обов`язок встановити причини невиконання та нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів та після цього вирішити питання про внесення змін до прийнятих рішень чи про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, але акт позапланової перевірки від 08.12.2020 року № 26 не містить аналізу причин невиконання та нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів та не містить вказівки на конкретні дії, які суб`єкт господарювання мав вчинити у звязку із застосуванням обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивач зазначив що відповідно до ч. 1 с. 45 ЗУ № 2735-УІ, підставами звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності є якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Тому враховуючи, що позивач не вводив вказану іграшку в обіг, то оскаржувані постанови є протиправними.

До суду 29 березня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до видаткової накладної від 05 липня 2019 року постачальником іграшкового набору «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS, який був на реалізації у ФОП ОСОБА_2 , є ФОП ОСОБА_1 . Тому було проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцем знаходження органу ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 за ланцюгом постачання, в ході якого виявлені порушення Технічного регламенту безпечності іграшок.

Так як позивачем протягом строку перевірки не було надано документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника, або особи, яка постачала суб`єкту господарювання продукцію, що була виявлена під час перевірки ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела дану продукцію в обіг.

Також відповідачем зазначено, що під час перевірки виконання рішень обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачем не надано будь-якого документального підтвердження того, яким чином виконувались рішення про усунення формальної невідповідності та рішення про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; не надано інформацію, що формальна невідповідність стосовно продукції усунута, а продукція приведена у відповідність до встановлених вимог.

З огляду на це рішення від 28.09.2020 року № 616 та № 615 не виконані, що стало підставою для складання протоколу про виявлене (і) порушення вимог закону та прийняття оскаржуваних постанов.

Також відповідач звернув увагу, що при складанні протоколу № 73 від 09.12.2020 року були допущені технічні описки та зазначені неправильні рішення, але, на думку відповідача, допущена відповідачем помилка не призвела до порушення прав позивача та не спростувала факту вчинення ним порушення, також не вплинула на розмір штрафу.

Відповідач заперечував проти доводів позивача на обґрунтування своїх позовних вимог, зазначивши, що твердження позивача, що він ніколи не поставляв продукцію ФОП ОСОБА_2 спростовується тим, що 23.07.2020 року позивач підписав та засвідчив печаткою поворотну накладну № 1 про отримання поверненої продукції. Також відповідач звернув увагу, що позивачем не надано докази на підтвердження того, що він не вводив в обіг вказану продукцію, та докази, які підтверджували «очевидність» неможливості виконання рішень №№ 615, 616 суб`єктом господарювання.

Відповідач звернув увагу, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження повернення продукції постачальнику, а також не надано технічну документацію та декларацію на продукцію, щодо якої було виявлено невідповідність.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Д суду 17 травня 2021 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відеофайли щодо планової перевірки ФОП ОСОБА_2 підтверджують, що ФОП ОСОБА_3 ніколи не придбавала у ФОП ОСОБА_1 іграшковий набор посуду, натомість нею було надано підроблену видаткову накладну від 05.07.2019 з дописаним зазначенням «від кого прийнято ОСОБА_4 » та із дописаним найменуванням товару «посуда 5х10=50», та наскільки стає зрозумілим, оригінал цієї видаткової накладної відсутній та саме копія цієї видаткової накладної стала підставою для проведення перевірки позивача.

Також позивач звернув увагу, що відеофайли перевірки ФОП ОСОБА_1 підтверджують, що накладна на повернення товару видана помилково та не відповідає дійсності, це пов`язано з тим, що колись ФОП ОСОБА_2 закупляла в нього надувні вироби для моря і відпочинку на природі та він переплутав позиції товарів. В той же час позивач звернув увагу, що відеофіксація позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем знаходженням органу ринкового нагляду, проведеної 21.09.2020 року (про що складено акт № 3714), відсутня, тому незрозуміло, якими доказами підтверджується факт, що ФОП ОСОБА_1 ввів в обіг продукцію та розповсюджував продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам.

Крім того, позивач зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафів не відповідають принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Незважаючи на те, що позивач надав письмові пояснення про те, що він вказану іграшку - посуд ніколи не реалізовував, відповідачем винесені оскаржувані постанови, та йому не було надіслано проекту відповідного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У свою чергу відповідачем подані до суду заперечення (вхід. № 26468/21 від 25.05.2021 року), відповідно до яких відповідач наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у органу державного ринкового нагляду відсутні повноваження щодо перевірки первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку та як вбачається з матеріалів відеофіксації перевірки, ФОП ОСОБА_1 не заперечував проти того факту, що ним була підписана поворотна накладна № 1 від 23.07.2020 року.

Стосовно не надсилання позивачу проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на адресу позивача відповідач зазначив, що орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надсилання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Але у такому разі суб`єкт господарювання має право надати пояснення до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Однак позивачем не були надані жодні пояснення, заперечення та/або інформація до таких рішень.

Щодо матеріалу відеофіксації перевірки ФОП ОСОБА_2 відповідач зазначив, що ані ФОП ОСОБА_2 , ані інші працівники магазину не зазначили на відео, що саме «іграшковий набір посуду «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS» постачався суб`єктом господарювання «Тігрес» (відеофайл № 2).

Щодо візуальної відмінності видаткової накладної у відеоматеріалі відповідач просить віднестися до цих тверджень критично, оскільки неможливо встановити про які накладні стверджує представник позивача, адже відеофіксація таких подій не містить.

Також відповідач просить відхилити доводи позивача щодо підроблення видаткової накладної від 05.07.2019 року, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження таких обставин, докази звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, копії судових рішень, якими встановлено відповідні факти.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 07.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На судовому засіданні від 14.06.2021 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2021 року були заслухані вступне слово представників сторін та досліджені письмові докази у справі, та оголошено перерву на 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/207/21.

11.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 420/207/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02 жовтня 2020 року № 140 про накладення штрафу, яким відмовлено у задоволенні позову, що набрало законної сили 17.11.2021 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року поновлено провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, зі стадії, на якій його було зупинено та продовжено розгляд справи № 420/3021/21 у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, відеофайли, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України (а.с. 108) та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця є фізичною особою підприємцем з 04.10.2006 року (а.с. 109,зворотій бік).

У позовній заяві позивач зазначив, що він займається реалізацією надувних виробів для моря та відпочинку на природі та інколи позиції товарів з категорії «м`які іграшки».

Суд встановив, що на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 19.08.2020 року № 3642 та направлення про проведення позапланової перевірки, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена позапланова перевірка, предметом якої була перевірка характеристики іграшок, що знаходяться у розповсюджувача/виробника ФОП ОСОБА_1 . Підставою для проведення перевірки стала заява ФОП ОСОБА_2 від 15.07.2020 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 , виявлено на реалізації продукцію - «іграшковий набір посуду «Coffe» ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка не відповідає встановленим вимогам.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_2 надала письмові пояснення, що «іграшковий набір посуду «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS» був придбаний у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 35), надавши накладну від 05 травня 2019 року (а.с. 37).

Також суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 видав ФОП ОСОБА_2 накладну № 1 від 23.07.2020 року, підстава: повернення товару, повернення позиції: «іграшковий набір посуду «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS», 1 шт. (а.с. 100 зворотній бік), яка була надана ФОП ОСОБА_2 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на виконання рішень 412-414 від 16.07.2020 року (а.с. 34).

ФОП ОСОБА_1 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надано вимога про надання документів, у тому числі: документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), яка отримана ОСОБА_4 , що підтверджено підписом (а.с. 104, зворотній бік).

За результатами перевірки був складений акт перевірки характеристик продукції № 3714 від 21.09.2020 року, відповідно до якого посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було виявлено порушення вимог законодавства, а саме: пп. 10, 11,18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, а саме: на дитячій іграшці (іграшковий набір посуду «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) відсутній знак відповідності технічним регламентам, на іграшці відсутнє найменування, комерційне найменування, торгівельна марка та контактна поштова адреса виробника та імпортера, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що було виявлено під час перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , у ФОП ОСОБА_2 (акт перевірки № 2801 від 13.07.2020) (а.с. 105-107).

В акті зроблено зауваження ФОП ОСОБА_1 , що вказаний іграшковий набір ніколи ОСОБА_2 не реалізовував та взагалі такий товар у нього ніколи не був у продажу. Через погрози ФОП ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності він погодився надати їй накладну на повернення товару.

Також за результатами перевірки було складено протокол № 59 від 25.09.2020 року про виявлене(і) правопорушення при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції та зазначено, що порушення полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 110).

На підставі акту перевірки та протоколу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616, 617 відповідно до ст. 28-32 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної відповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання рішень 27.11.2020 (а.с. 112,113,114).

Також ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу від 02.10.2020 року № 140 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (а.с. 111).

Позивач оскаржив цю постанову до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/207/21 від 11.03.2021 року відмовлено у задоволенні позову, що набрало законної сили 17.11.2021 року.

Суд встановив, що 24.11.2020 року позивачем надано до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області письмові пояснення, згідно з яких він іграшкову продукцію - іграшковий набір посуду «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS ніколи не реалізовував.

Також суд встановив, що в подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена перевірка на предмет виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616, 617, та за результатами перевірки було складено акт № 26 від 08.12.2020, в якому зазначено, що іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS суб`єктом господарювання не реалізується, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616 не виконані (а.с. 22-24).

В акті позивач надав зауваження про те, що позиція знаходиться у нього, але він її не реалізовував і не реалізує. Буду звертатися з позовом на ФОП ОСОБА_2 .

На підставі акту № 26 від 08.12.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 73 від 09.12.2020 року про виявлене(і) порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якому зазначається про невиконання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 615, 616, по суті правопорушень зазначено невиконання або неповне виконання рішень № 543 від 31.08.2020, № 533 від 27.08.2020, що є порушенням п. 2,3, ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що посилання на рішення № 543 від 31.08.2020, № 533 від 27.08.2020 зроблено помилково.

Також суд встановив, що 14.12.2020 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено рішення № 242 про скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку № 617 від 28.09.2020 та рішення № 422 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 28.09.2020 року № 616 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції (іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) на ринку, терміном виконання -до 19.04.2021 та рішення № 423 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 28.09.2020 року № 615 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції (іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) на ринку, терміном виконання -до 19.04.2021.

Також заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено 17.12.2020 року постанову № 185 про накладення штрафу за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 та протоколу № 73 від 09.12.2020 та накладено штраф за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення № 616 від 28.09.2020) та постанову № 186 про накладення штрафу за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.12.2020 та протоколу № 73 від 09.12.2020 та накладено штраф за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення № 615 від 28.09.2020) (а.с. 56-59).

Позивачем надано акт про знищення іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS та акт прийому-передачі від 21.05.2021 року наданих послуг (а.с. 169, 170).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року № 2735-ІУ (надалі Закон № 2735-ІУ).

Відповідно до абз. 8 ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1ст.4 Закону № 2735-ІУ, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. (ч. 4 ст. 23 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-ІУ, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: зокрема, 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання, 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч. 6 ст. 23 Закону).

Суд встановив, що на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 19.08.2020 року № 3642 та направлення про проведення позапланової перевірки, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена позапланова перевірка, предметом якої була перевірка характеристики іграшок, що знаходяться у розповсюджувача/виробника ФОП ОСОБА_1 . Підставою для проведення перевірки стала заява ФОП ОСОБА_2 від 15.07.2020 року.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються постанови про накладення штрафу по суті виявлених порушень.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту перевірки та протоколу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, складених за результатами проведеної позапланової перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616, 617 відповідно до ст. 28-32 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної відповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання рішень 27.11.2020 (а.с. 112,113,114).

Позивач посилається на те, що йому не були надіслані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Стосовно цих посилань суд зазначає таке.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульований ст. 33 Закону № 2735-ІУ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 цього Закону, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Однак, відповідно до ч. 15 ст. 33 цього Закону, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Таким чином, приписами ст. 33 Закону № 2735-ІУ передбачено межі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень у визначенні порядку та способу прийняття рішення про обмежувальні (корегувальні) заходи.

Відповідач пояснив, що у даному випадку потрібно було приймати рішення про обмежувальні (корегувальні) заходи терміново, з чим суд погоджується, враховуючи, що продукція, щодо якої застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відноситься до товару для дітей.

Окрім цього, суд звертає увагу на приписи ч. 16 ст. 33 Закону № 2735-ІУ, якими передбачено, що надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Таким чином, незважаючи на те, що відповідачем не було надано проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач не був позбавлений права на їх оскарження.

Суд зазначає, що позивачем не були надані суду докази оскарження рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616, 617 у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання йому відповідачем проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів як підставу для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Також суд встановив, що за результатами перевірки на предмет виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616, 617, було складено акт № 26 від 08.12.2020, в якому зазначено, що іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS суб`єктом господарювання не реалізується, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 року № № 615, 616 не виконані, тобто: не приведена продукція у відповідність до встановлених вимог та не усунена формальна відповідність (а.с. 22-24), що стало підставою для прийняття рішення № 422 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 28.09.2020 року № 616 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції (іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) на ринку, терміном виконання -до 19.04.2021 та рішення № 423 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 28.09.2020 року № 615 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції (іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS) на ринку, терміном виконання -до 19.04.2021.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-ІУ).

Відповідно до ч. 3 ст.29 Закону № 2735-ІУ, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Суду не надано докази виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 615 та № 616.

Посилання позивача на те, що зазначений товар іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS позивач ніколи не реалізовував та не вводив його в обіг відхиляються судом, оскільки позивачем не надано докази на підтвердження цих обставин.

У свою чергу матеріалами справи підтверджується, що 23.07.2020 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 виписано накладну № 1 про повернення іграшкового набору посуду «Coffe» NO.9202 KINGDA TOYS, що не заперечується позивачем.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва; Терміни "користувач", "ланцюг постачання продукції", "постачання продукції", "суспільні інтереси" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно ст. 11 ЗУ «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Згідно з ч. 3, 4 ст.30 Закону № 2735-ІУ, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Таким чином, суд доходить висновку, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області як під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 так і під час перевірки позивача встановлено, що ФОП ОСОБА_1 введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема Технічному регламенту безпечності іграшок, що згідно з нормами Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», що є підставою для його притягнення до відповідальності.

Також відхиляються судом посилання позивача на те, що іграшковий набір не знаходиться у нього в продажі та накладна № 1 від 23.07.2020 року виписана ним під примусом та погрозами ФОП ОСОБА_2 , оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Також, судом відхиляються посилання позивача на відеозапис проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , оскільки вказаний відеозапис не спростовує факту видачі позивачем, ОСОБА_1 накладної на повернення товару - іграшковий набір посуду «Coffe» NO.9202 KINGDA TOYS від 23.07.2020 року.

Наведені обставини також встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі № 420/207/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 2735-ІУ, у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 цього Закону, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність висновків про невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а позивачем не доведено факт їх виконання, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов №№ 185,186 від 17.12.2020 року є необґрунтованими, недоведеними та неправомірними, а тому не належать задоволенню.

Посилання позивача на акт про знищення іграшковий набір «Coffe» NO. 3902 KINGA TOYS та акт прийому-передачі від 21.05.2021 року наданих послуг (а.с. 169, 170) не беруться судом до розгляду, оскільки такі докази мали місце після винесення оскаржуваних постанов, а тому не стосуються предмету доказування, а саме: виконання рішень про обмежувальні (корегувальні) заходи № 615, № 616 у строк встановлений вказаними рішеннями та винесення оскаржуваних постанов за їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що такі судові витрати відповідачем не понесені, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7 Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,-відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.