Ухвала суду № 105058069, 04.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2022 рокуСправа №160/6290/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі № 160/6290/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/6290/22, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення 1 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7107 від 31.03.2022, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-7107 від 31.03.2022, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Згідност. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як встановлено з матеріалів справи 30 червня 2022 року винесено рішення у справі № 160/6290/22.

Судом встановлено, що дійсно в тексті рішення суду від 30.06.2022 року у справі №160/6290/22 в тексті рішення допущено технічну описку, а саме не вказано одну зі складових грошового забезпечення позивача, що вказано у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 31.03.2022р. № 33/24/С-7107 «надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10,0% - 325,00 грн.».

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено «щодо не здійснення 1 грудня 2019 року» замість вірного «щодо не здійснення з 1 грудня 2019 року», та в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення «на користь ОСОБА_1 » замість вірного «на користь ОСОБА_1 ».

За таких обставин в тексті рішення суду від 30.06.2022 року у справі № 160/6290/22 наявні описки.

Керуючись ст. ст.253,374,293,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 160/6290/22:

- доповнивши найменування складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , що вказані у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 31.03.2022р. № 33/24/С-7107: «надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10,0% - 325,00 грн.»;

- в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити вірно «щодо не здійснення з 1 грудня 2019 року»;

- в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення зазначити вірно «на користь ОСОБА_1 ».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положеньст.256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук