Рішення № 105056203, 30.06.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6526/21

Провадження № 2-а/487/6/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/6526/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора 1-го відділення, 2-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соляника Дениса про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

09.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області, інспектора 1-го відділення, 2-ї роти, 1-го батальйону Соляника Дениса, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №811099 від 26.06.2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що 26 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено вищенаведену постанову, згідно якої, він 26.06.2021 року о 19:15 год. керував транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROКEE» (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ), в. Миколаєві по вул. Проектній, 1-а, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. В результаті чого, співробітниками УПП в Миколаївській області було складено відносно нього Постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, з зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки ПДР України, не порушував, транспортним засобом не керував. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що працівниками УПП в Миколаївській області було належним чином встановлено особу ОСОБА_1 . В свою чергу, посилання інспектора на посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » є безпідставним, з огляду на те, що дане водійське посвідчення було вилучено у нього при позбавленні водійських прав у 2020 році. Наголосив на тому, що матеріали справи не місять відомостей про відео-фіксацію адміністративного правопорушення. Окрім того, повідомив, що ОСОБА_1 не був присутній підчас складання відносно нього оскаржуваної постанови, що є порушенням його права на захист.

На підставі викладеного, просив постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2021 року, серії ДП18 №811099 скасувати.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

29.09.2021 року позивач в порядку виконання вимог вищенаведеної ухвали надав до канцелярії суду заяву з виправленням недоліків.

Ухвалою судді від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

08.11.2021 року представник позивача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 26.06.2021 року під час зупинки транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROКEE» (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не пред`явив документи визначені п. 2.4 «а» ПДР України, в зв`язку з чим інспектор Соляник Д. був вимушений з`ясувати особу водія ОСОБА_1 за допомогою інформаційного порталу Національної поліції. Крім того зазначив, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 «а» ПДР України підтверджується наступними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягом з порталу «Судова влада», рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року по справі №487/4690/21, рапортом інспектора Соляника Дениса. Також зазначив, що факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROКEE» (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ) 26.06.2021 року опосередковано підтверджується рішенням Заводського суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року (справа №487/4690/21), залишеним в силі Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2021 року.

В призначене судове представник позивача не з`явилася, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позову просив відмовити з огляду на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2021 року інспектором УПП в Миколаївській області було винесено постанову серії ДП18№811099-а про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Порушення ПДР України полягає в тому, що він 26.06.2019 року о 19:15 год. в м. Миколаєві, по вул. Пограничній, 1-а, керував транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROКEE (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року строком на 1 рік, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До того ж, виходячи зі змісту п. 2.4 «а» ПДР України, 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Так, відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року (справа №487/4960/20), ОСОБА_5 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року по справі №487/4690/21, залишеною в силі постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, за порушення п. 2.9 «а» ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

З постанови Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2021 року (справа №487/4690/21) вбачається, що 26.06.2021 о 19.15 год. водій ОСОБА_1 керував т/з JEEP (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Миколаєві, Заводський район по вул. Проектна 1А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ. Результат тесту №1432 склав 2.13‰. Із вказаним результатом було ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте від підпису він відмовився, що підтверджується відеозаписом.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним, факт керування ОСОБА_1 26.06.2021 о 19:15 год. транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROКEE» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Миколаєві вул. Проектна 1А, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення суду.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора 1-го відділення, 2-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соляника Дениса про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б, ЄДРПОУ 40108646).

Відповідач: інспектор 1-го відділення, 2-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соляник Денис, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б, РНОКПП не відомо.

Суддя С.В. Щербина