Ухвала суду № 105055083, 30.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2967/22

провадження № 1-кс/405/1435/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря судових засідань Мачулки П.Л., прокурора Бабенка Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Несінова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Горобця М.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року № 12020120190000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янськ, Донецької області, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , садове-дачне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120190000345 від 09.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, останній раз 08.11.2013 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 5 ст. 186 КК України до 10-ти років позбавлення волі, звільнившись на шлях виправлення не став, а знову, повторно, вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

У невстановлений час та у невстановленому органом досудового розслідування місці, ОСОБА_1 маючи на меті викрадення грошових коштів із банкоматів та розуміючи неможливість здійснення свого злочинного задуму самостійно, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 .

В подальшому, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь підготувалися та розподілили між собою ролі.

09.05.2020 приблизно о 3-й годині ночі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою викрадення грошових коштів з банкомату шляхом його пошкодження за допомогою газоподібної вибухової речовини, маючи для цього необхідний досвід, вміння та навички, прибули на автомобілі «БМВ 740і» р.н. НОМЕР_1 , до будівлі Великовисківської сільської ради, Новоукраїнського (раніше Маловисківського) району, Кіровоградської області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 59, с.Велика Виска, Новоукраїнського (раніше Маловисківського) району, Кіровоградської області, у приміщенні якої був встановлений банкомат моделі «Wincor Nixdorf ProCash 2050xe USB» (заводський номер CAKG1121, серійний номер 5300524729, інв. №DN1103220000127881), що належить АТ КБ «ПриватБанк» і використовувався як сховище для грошових коштів та у якому знаходились кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою безперешкодного заволодіння вищевказаними грошовими коштами, в цей же день, о 03 годині 29 хвилин за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного із собою саморобного пристрою, запустив через отвір для видачі готівки невстановлену газоподібну вибухову речовину, після чого за допомогою невстановленого елемента живлення, подавши електричний розряд вчинили займання газоподібної суміші, що призвело до вибуху в середині сховища банкомату, внаслідок чого його корпус отримав пошкодження, що надало можливість доступу до грошових коштів, які зберігалися в ньому.

Після цього, ОСОБА_1 діючи спільноіз ОСОБА_2 ,за допомогоюцеглини пошкодилискло вхіднихдверей будівліВеликовисківської сільськоїради,відчинили ізвнутрішньої сторонизапірний пристрійта прониклидо вказаногоприміщення.Перебуваючи вприміщенні Великовисківськоїсільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою, проникли до сховища банкомату, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 718800 гривень, та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадені гроші на свою користь та розпорядившись ними на свій розсуд, спричинили АТ КБ«ПриватБанк» матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказав на відсутність постійного місця проживання у підозрюваного. Додав, що стосовно ОСОБА_1 розглядаються кримінальне провадження за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, в іншому місті.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що підозра необґрунтована, а ризики не доведені.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120190000345 від 09.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185 ККУкраїни. Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця подыъ (а.к. 5), протоколом огляду місця події (а.к. 6-14), протоколом допиту свідка (а.к. 15), протоколом допиту свідка (а.к. 16-17), протоколом додаткового допиту представника потерпілого (а.к. 18-19), довідками АТ КБ «ПриватБанк» (а.к. 20, 21), висновком експерта (а.к 22-27), висновком експерта (а.к. 30-32), повідомленням про підозру (а.к. 33-34).

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання, слідчий судя встановив наявність ризиків, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 ,є таким,що зареєстрований у м. Слов`янськ, Донецької області, а фактично проживаючим в тимчасово орендованому будинку садово-дачного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тому враховуючи зазначену обставину слідчий суддя вбачає потенційну можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку (п.1 ч.1 с. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на представника потерпілого, співучасника та свідків, які будуть допитані по даному кримінальному провадженні, з вказаною метою (п.3 ч.1 с. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 с. 177 КПК України).

Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді триманняпідвартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 15 год. 00 хв. 30.06.2022 до 15 год. 00 хв. 25.08.2022 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198480 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12020120190000345 від 09.05.2020.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разівнесеннязастави,покластина ОСОБА_1 в строк до 25.08.2022 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 15 год. 00 хв. 25.08.2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко