Ухвала суду № 105053054, 01.07.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/276/22

2/543/125/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участісекретаря судовогозасідання СтепаненкоЛ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» 24.05.2022 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 липня 2022 року.

13.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у зв`язку із тим, що станом на 10.06.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача заявила клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного.

Положенняп. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн згідно платіжного доручення №PROM2B2BXN від 22.02.2022р. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд вбачає підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Савіхіної А.М. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM2B2BXN від 22.02.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грузман Т.В.