Ухвала суду № 105047938, 20.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.06.2022Справа № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явився

Від боржника не з`явився

Розпорядник майна Потупало Н.І.

Від благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм" Клецькой А.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

03.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Баскакова О.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", визнано розмір вимог Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в розмірі 386 249,23 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013). Попереднє засідання призначено на 03.02.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.12.2020 за № 65633.

31.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Росава" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 656 266, 00 грн.

06.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 656 266, 00 грн. прийнято до розгляду на 03.02.2021.

19.01.20201 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 45 004 540, 00 грн.

22.01.20201 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" на суму 38 841 574, 00 грн., Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" на суму 745 438 310, 00 грн., Благодійної організації "Благодійний фонд "Здоровий зір" на суму 136 742 863, 00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцькій шкірзавод" на суму 11 920 085, 00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" на суму 299 925 693, 00 грн., Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на суму 45 100 113, 90 грн., Приватного акціонерного товариства "Авто КрАз" на суму 36 154 540, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 вказані заяви кредиторів прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 03.02.2021.

29.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення розпорядника майна щодо розгляду кредиторських вимог.

01.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 задоволено заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 відкладено розгляд справи на 17.02.2021.

У судових засіданнях 17.02.2021, 24.02.2021 та 15.03.2021 оголошувались перерви.

11.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 задоволено заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відкладено розгляд справи на 26.05.2021.

26.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 07.07.2021.

23.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Місто Банк" на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 про долучення документів до матеріалів справи, а саме виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".

23.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії документів реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 відкладено розгляд справи на 04.08.2021.

03.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 відкладено розгляд справи на 15.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм", Благодійної організації "Благодійний фонд "Здоровий зір" до заяв про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника, а також відкладено розгляд справи на 18.10.2021.

13.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".

Ухвалою попереднього засідання від 18.10.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив". Підсумкове засідання призначено на 13.12.2021.

Судове засідання 13.12.2021 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 змінено, доповнивши пункт 3 її резолютивної частини таким змістом: "Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника".

Матеріали справи № 910/18499/20 повернуто до Господарського суду м. Києва.

05.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

22.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про визнання грошових вимог до боржника на суму 138 613 772,07 грн.

06.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

14.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про визнання грошових вимог до боржника на суму 138 613 772,07 грн. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.06.2022.

У судовому засіданні 13.06.2022 оголошено перерву до 20.06.2022.

У судовому засіданні 20.06.2022 розглядалось клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Представник Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Потупало Н.І. покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника, оскільки останнім не скликано та не проведено засідання комітету кредиторів у дату, встановлену ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021, а саме 15.11.2021, а також з огляду на те, що у поточному звіті розпорядника майна єдиною процедурою, яка може бути застосована до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" є ліквідаційна процедура, хоча комітет кредиторів не виключає можливості введення процедури санації боржника.

Крім того, кредитор також зазначає, що 26 листопада 2021 року відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на якому одноголосно було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Вказане рішення комітету кредиторів було оформлене протоколом засідання комітету кредиторів № 2 від 26.11.2021.

Розпорядник майна щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року відбулось засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на якому було обрано комітет кредиторів у складі: Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм", Благодійної організації "Благодійний фонд "Здоровий зір" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале".

Ухвалою Господарського суду від 18.10.2021 було встановлено дату проведення засідання комітету кредиторів на 15.11.2021. На виконання приписів вищезазначеної ухвали, розпорядником майна листом вих. № 910-02-01-910/18499 від 09.11.2021 було повідомлено членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів 15.11.2021, що підтверджується доданими до пояснень розпорядника майна копіями вказаних листів, а також доказами їх направлення засобами поштового зв`язку.

15.11.2021 засідання комітету кредиторів не відбулось у зв`язку з неявкою

представників членів комітету кредиторів.

Таким чином, доводи кредитора щодо не скликання та не проведення розпорядником майна засідання комітету кредиторів у дату, встановлену ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі відомостей отриманих розпорядником майна під час проведення процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" станом на 16.04.2021.

За результатами проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності боржника встановлено наступне.

Методикою визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства. Протягом аналізованого періоду у звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" вищевказаний показник мав від`ємне значення, що є підтвердженням його поточної неплатоспроможності.

Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце у разі, коли на початку і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного періоду хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує, його нормативне значення або протягом звітного періоду спостерігається їх зростання - перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство.

Вказані коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", не перевищують їх номінальні значення та мають тенденцію до зменшення, тобто не можуть бути застосовані позасудові заходи відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" або його санації в провадженні справи про банкрутство.

Досліджуючи додаткові матеріали, які були отримані в ході проведення аналізу, розпорядник майна дійшов висновку, що неплатоспроможність, яка визначена під час аналізу та підтверджена показниками у фінансовій звітності, має всі ознаки надкритичної неплатоспроможності, так як відсутність майна підтверджує неможливість погашення кредиторських вимог, які станом на 16.02.2021 рік складають 1 135 300 237,46 тис. грн. Отже, фактично станом на дату проведення даного аналізу, фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, що унеможливлює задоволення кредиторських вимог та погашення кредиторської заборгованості в цілому.

В діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" не виявлено ознак фіктивного банкрутства, оскільки рішення суду про порушення справи про банкрутство було прийнято за заявою кредиторів, а не за заявою службових осіб підприємства-боржника.

За результатами проведеного аналізу та аналізу фінансово-господарських договорів зроблено висновок, що керівником та уповноваженими особами не було забезпечено результативного використання отриманих кредитних коштів для ведення та розвитку господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив". Необґрунтоване використання кредитних коштів та у значних розмірах власних коштів, що розміщені у банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", які відображені у фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" станом на 31.12.2017, 31.12.2018 та 31.12.2019 рік, дає підстави для формування висновку про наявність ознак дій з доведення до банкрутства. Фактично доведення Товариства до банкрутства його керівником та уповноваженими особами, відбулося за показниками та дослідженими договорами в 2017-2019 роках, у зв`язку з чим можливе притягнення у цей період до субсидіарної відповідальності керівника або уповноважених осіб за невиконання зобов`язань перед кредиторами та за незадоволення вимог кредиторів.

За результатами аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан підприємства встановлено, що коефіцієнт поточної ліквідності за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік - є меншим за його нормативне значення. Станом на 16.04.2021 існують ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності, що також є підставою для формування висновку про наявність ознак дій з приховування банкрутства, оскільки суми непогашених боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому і становлять понад триста мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 1 135 300 237,46 грн.

Враховуючи додаткові матеріали, які використовувалися під час аналізу та результати їх дослідження, зроблено висновок, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

З врахуванням проведеного аналізу, за переконанням розпорядника майна, єдиною процедурою, яка може бути застосована до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з метою задоволення вимог кредиторів, є ліквідаційна процедура в межах справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З пояснень розпорядника майна вбачається, що будь - яких пропозицій, щодо участі у справі в якості інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" від юридичних чи фізичних осіб на адресу розпорядника майна не надходило, під час проведення загальних зборів та засідання комітету кредиторів жодним з представників комітету кредиторів не було запропоновано розглянути можливість введення процедури санації боржника та не запропоновано жодного іншого шляху погашення кредиторських вимог.

Також, як вбачається зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів № 2 від 26.11.2021 під час проведення засідання комітету кредиторів питання, щодо розгляду звіту розпорядника майна (загального та фінансового) та подальшої процедури у справі про банкрутство представниками комітету кредиторів взагалі не розглядались. Натомість представниками комітету кредиторів одразу було запропоновано відсторонити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання покладених на неї обов`язків без встановлення обставин неналежного виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника.

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 дійшла наступних висновків.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що наведені кредитором обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Потупало Н.І. покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, подане клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 12, 28, 44, 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк