Ухвала суду № 105047231, 30.06.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10153/21

Провадження № 6/592/122/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

20.06.2022 представник АТ «Сумське НВО» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №592/10153/21 з Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Україна, м.Суми, вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 2, ЄДРПОУ 44360724). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2022 року по справі № 592/10153/21 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії в сумі 14263,42 грн, судові витрати в сумі 644,85 грн. З метою виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчі листи. У відповідності до договору відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське ПВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг», та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ» (копії вказаних договорів з витягами з додатків до них додаються) AT «Сумське НВО» відступило на користь AT «СМНВО-Інжиніринг», а AT «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору. Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО», на суму 25 084,61 грн, з яких 14263,42 грн було стягнуто з боржника в межах судової справи № 592/10153/21. З метою реалізації прав кредитора отриманих внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги заявник змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №592/10153/21, суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду від 11.01.2022, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 08.04.2022, позовні вимоги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 14263,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплачений судовий збір у розмірі 644,85 грн. Компенсовано позивачу за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 644,85 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021 укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «Сумське НВО Інжиніринг», АТ «Сумське НВО» відступило право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 укладеного між АТ «Сумське МНВО Інжиніринг» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла», АТ «Сумське МНВО Інжиніринг» відступило право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021, укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті від боржників, зокрема, за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за якою у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено рішенням суду, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО», на суму 25 084,61 грн, з яких 14 263,42 грн. було стягнуто з боржника в межах судової справи № 592/10153/21.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони стягувача у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду від 11.01.2022 у цивільній справі №592/10153/22 не відкрито, AT «Сумське НВО» обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.

Таким чином укладаючи договір відступлення права вимоги, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п.2 ч.1 ст.512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчих листах його правонаступником.

Керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі №592/10153/21 з Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Україна, м.Суми, вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 2, ЄДРПОУ 44360724).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.А. Онайко