Рішення № 105047208, 01.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/190/21

Провадження №2/592/963/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , згідно укладеної угоди за № б/н від 27.11.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.

Однак, відповідач своїх обов`язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 30946 грн. 44 коп. та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

25.02.2021 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення, яким вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б.н. від 27.11.2012 року в розмірі 30946 грн. 44 коп., а також 2102 грн. 00 коп. судового збору. (а.с. 62-63)

Відповідач ОСОБА_1 17.01.2022 року подав заяву про перегляд даного заочного рішення (а.с. 76-80) та ухвалою суду від 08.02.2022 року заочне рішення від 25.02.2021 року було скасовано та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи без їх виклику. (а.с. 97)

В обгрунтування своїх доводів представник відповідача- адвокат Буланов О.М. надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що в підписаній ОСОБА_1 . Анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Додані банком до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме:Універсальна,30днів пільговогоперіоду;Універсальна,55днів пільговогоперіоду;Універсальна CONTRACT;Універсальна GOLD, ОСОБА_1 не підписані. Доказів проте,що відповіднодо поданоїАнкети-заявивід 27листопада 2012року булавидана самекредитна картка«Універсальна»,позивачем,не надано. і не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами. Зазначене спростовує розрахунок заборгованості позивача, виконаний ним виходячи з того, що сторонами було письмово погоджено розмір процентів в самому договорі. Щодо пред`явленої до стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. З розрахунку вбачається, що позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення, як договірні, відсотки на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України за процентною ставкою 84,00% на рік у розмірі 9 255,37 грн. Вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, як договірні, не грунтуються на відповідному письмовому правочині, оскільки, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. вимоги до відповідача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України, які встановлені законом, не заявлялись, а суд відповідно до статті 13 ЦПК України зобов`язаний дотримуватись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Щодо пред`явленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в т. ч. простроченим тілом кредита. За твердженням самого позивача, відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито один рахунок з встановленим кредитним лімітом у вигляді поновлювальної кредитної лінії на якому обліковується вся заборгованість. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який складається з двох частин, а саме: за період з 09 серпня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно та за період з 01 вересня 2019 року по 14 жовтня 2020 року включно.Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 09 серпня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно, позивачем, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2018 року і до 01 серпня 2019 року, погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредита і додавалися до тіла кредита (підтверджується четвертою колонкою розрахунку заборгованості) на загальну суму 8 835,53 грн.Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.Крім того, як також, вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалось нарахування та погашення (списання) процентів не відповідно до положень частини першої статті 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 3,6% на місяць (43,20% на рік), 3,5% на місяць (42,00% на рік) та 3,4% (40,80% на рік), як договірних (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).У Анкеті-заявіпро приєднаннядо Умовта Правилнадання банківськихпослуг уПриватБанку №б/нвід 27листопада 2012 року процентна ставка не зазначена.Також,позивачем, щомісячно, починаючи з 11.11.2018 року по 11.09.2020 року включно, списувалась і додавалась до витрат кредитних коштів (тіла кредиту) комісія за обслуговування (членський внесок) у розмірі 20 грн. на місяць на загальну суму 400,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картці/рахунку. При цьому письмових угод з цього приводу між сторонами укладено не було. Тому, розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредита відсотків та комісії за обслуговування є не вірним та спростовується вище зазначеним. Разом з тим, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не повернуті.Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що сума отриманих відповідачем коштів без врахування доданої комісії за обслуговування(членськийвнесок) становить 26 947 грн. 35 коп. (третя колонка розрахунку заборгованості «Витрати клієнтом кредитних коштів»). На виконання умов договору відповідачем сплачувались грошові кошти, загальна сума яких складає 16 066 грн. 42 коп. (двадцять перша та тридцята колонка розрахунку заборгованості «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості»). Отже, різниця між фактично отриманою сумою коштів та сплаченою відповідачем на виконання умов договору коштів становить 10 880 грн. 93 коп. (26 947,35 грн. 16066,42 грн.) Крім того, за час знаходження цивільної справи в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, згідно виписки по картці/рахунку, 03 лютого 2021 року, 20 квітня 2021 року, 17 травня 2021 року, 16 серпня 2021 року та 31 грудня 2021 року відбувалось погашення заборгованості у загальному розмірі 9 405,56 грн., а тому, сплачена сума повинна бути врахована при визначенні остаточного розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже,загальний залишокзаборгованості,з врахуваннямпоповнення картковогорахунку (погашеннязаборгованості)у розмірі9405,56грн.,за фактичноотриманою іне поверненоювідповідачем сумоюкредитних коштівстановить 1475грн.37коп.(10880,93грн. 9405,56грн.).Також,відповідач звертаєувагу суду,і направову позиціювикладену упостанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Приймаючи до уваги все вищевикладене, відповідач вважає, що наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника (відповідача) на користь позивача лише суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 1 475 грн. 37 коп., а пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню, вирішити питання щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. (а.с. 131-134 ) Аналогічна позиція була викладена і у заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 76), на яку 11.02.2022 року представник банку надав відзив, де вказує, що банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань:1) копія кредитного договору;2) розрахунок заборгованості;3) копія паспорта Відповідача;4) довідка щодо виданих кредитних карток Відповідачу, що підтверджує строки дії кредитних карток та їх цільове призначення;5) довідка про зміну кредитного ліміту, що підтверджує встановлення розміру кредитного ліміту та його подальшу зміну;6) виписка по рахунку, що підтверджує отримання кредитних коштів відповідачем, використання кредитного карткового рахунку відповідачем, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків, тобто вчинення дій що підтверджують усвідомлення Відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила). Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58,1.1.1.59 Умов) Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Банком було надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, шо відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі.Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в Тарифах, а саме:- розмір щомісячного мінімального платежу складає 7% (з 02.04.2014року Наказом СП-2014-6635230 від 02.04.2014 р. розмір платежу було зменшено до 5%) від суми заборгованості, але не менше 50 гри. та не більше решти заборгованості; - строк внесення щомісячного платежу до 25 числа місяця наступного за звітним. Тому доводи відповідача та його представників, на думку банку, є необгрунтованими. (а.с. 100-108)

Представник відповідача- адвокат Буланов О.М. надав заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позиції, викладені у письмовому відзиві. Представник позивача ОСОБА_2 в черговий раз просить відкласти розгляд справи і суд відхиляє це клопотання за необгрунтованістю.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного договору № б/н від 27.11.2012 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( а.с. 17-45).

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який складається з двох частин, а саме: за період з 09 серпня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно та за період з 01 вересня 2019 року по 14 жовтня 2020 року включно. Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 09 серпня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно, позивачем, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2018 року і до 01 серпня 2019 року, погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредита і додавалися до тіла кредита (підтверджується четвертою колонкою розрахунку заборгованості) на загальну суму 8 835,53 грн.(а.с. 9-16).

Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з цим, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Надана банком Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана ОСОБА_1 , не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, всупереч положенням ст.ст.207,1055ЦК України та ч.4 ст.11закону України"Прозахист правспоживачів" відповідачем не підписані і не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами. Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що сума отриманих відповідачем коштів без врахування доданої комісії за обслуговування(членськийвнесок) становить 26 947 грн. 35 коп. (третя колонка розрахунку заборгованості «Витрати клієнтом кредитних коштів»). На виконання умов договору відповідачем сплачувались грошові кошти, загальна сума яких складає 16 066 грн. 42 коп. (двадцять перша та тридцята колонка розрахунку заборгованості «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості»). Отже, різниця між фактично отриманою сумою коштів та сплаченою відповідачем на виконання умов договору коштів становить 10 880 грн. 93 коп. (26 947,35 грн. 16066,42 грн.). (а.с. 128-129) Крім того, за час розгляду справи в суді, згідно виписки по картці/рахунку, 03 лютого 2021 року, 20 квітня 2021 року, 17 травня 2021 року, 16 серпня 2021 року та 31 грудня 2021 року відбувалось погашення заборгованості у загальному розмірі 9 405,56 грн., а тому, сплачену суму суд враховує при визначенні остаточного розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, загальний залишок заборгованості, з врахуванням поповнення карткового рахунку (погашення заборгованості) у розмірі 9 405,56 грн., за фактично отриманою і не поверненою відповідачем сумою кредитних коштів становить 1 475 грн. 37 коп. (10 880,93 грн. 9 405,56 грн.) , що також підтверджується випискою із карткового рахунку за період з 15.10.2020 року по 27.06.2022 року включно, наданий представником позивача 01.07.2022 року. (а.с. 135- 137)

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума непогашеного тіла кредиту в розмірі 1 475 грн. 37 коп., тому пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 100 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором № б.н. від 27.11.2012 року в розмірі 1 475 грн. 37 коп., а також 100 грн. 21 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич