Ухвала суду № 105047185, 30.06.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11331/14-ц

Провадження №6/592/50/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. договір купівлі-продажу 83/100 частки нежитлового приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.07.2014 р. укладений між ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» та ОСОБА_2 визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.06.2015 р. зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. Після зупинення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. на виконання вказаного рішення 16.06.2015 р. зареєстровано право власності на 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м. за ТОВ «Інфініто». Постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.2015 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 р. було скасовано та передано справу на новий розгляд. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2021 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» (INFINITO S.L.R.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 28.01.2022 р. 29.06.2015 р. ТОВ «Інфініто» з метою унеможливити в подальшому здійснення права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дарує 83/100 частки нежитлового приміщення, цех під літерою Ш., загальною площею 4343,7 кв.м., ОСОБА_4 . Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.06.2015 р. зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р., тому ТОВ «Інфініто» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання договору пожертви. Просить суд: в порядку повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію права власності на 83/100 частки нежитлового приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ «Інфініто» (INFINITO S.L.R.) Мазнєва С.Г. у судове засідання не з`явилася.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д» у судове засідання не з`явився.

Третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В., у судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. договір купівлі-продажу 83/100 частки нежитлового приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.07.2014 р. укладений між ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» та ОСОБА_2 визнано недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.06.2015 р. зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р.

16.06.2015 р. зареєстровано право власності на 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м. за ТОВ «Інфініто».

Постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.2015 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 р. було скасовано та передано справу на новий розгляд.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2021 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» (INFINITO S.L.R.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 28.01.2022 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, щорішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, тому суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 592/11331/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. у цивільній справі № 592/11331/14-ц.

В порядку повороту виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р., скасувати державну реєстрацію права власності на 83/100 частки нежитлового приміщення, цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров