Вирок № 105042506, 01.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10007/15-к

провадження № 1-кп/753/22/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коляденко П.Л.,

суддів Щасної Т.В., Домарєва О.В.,

при секретарях Мисенко Ю.П., Скляренко А.В., Леонтьєва В.В.,

Костюченко К.О., Галян Л.В., Малайдах А.І., Мельничук Т.І., Почепцової А.О., Буцяк І.І., Хитрук А.Р.,

за участі прокурорів Борисенка О.В., Клещенко О.М., Мілюкової Д.М., Облетова А.І., Пастернака Д.О., Субботіна О.М., Онацька А.Ю., Гончаренка С.О., Пастуховського М.С.,Савчука В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого Клечановського І.С.,

захисників Боруха С.В., Вернера М.А., Шевченко Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 12014100030002269, 12014100020001704 за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8, 14.08.2013 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення про здачу в оренду автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_8 14.08.2013 року зателефонував ОСОБА_9 та приблизно о 16 годині зустрівся з останнім поблизу будинку № 2-Б по вул. Салютна в м. Києві. ОСОБА_9, представляв інтереси ОСОБА_10 за попередньою домовленістю щодо оренди в останнього автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2. У ході зустрічі ОСОБА_8, з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідність передачі йому майна, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про взяття автомобіля в оренду, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_9, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 та незаконно заволодівши ним з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій досудовим слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 значної матеріальної шкоди на суму - 83 119,97 грн.

Крім цього, ОСОБА_8, 03.11.2013 року повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 03.11.2013 року зателефонував ОСОБА_3 і домовився з останнім про зустріч для огляду цього автомобіля. В той же день, приблизно о 16 годині, поблизу будинку № 11 по вул. Мілютенка в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 та повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди і підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_3, будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу, а ОСОБА_8, сів за кермо автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його за невстановлених обставин невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди на суму - 80 350, 30 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 після незаконного заволодіння автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3, який на праві власності належав ОСОБА_3, з метою збуту вказаного транспортного засобу, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою підроблення довіреності від імені ОСОБА_3 на право керувати та розпоряджатися автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3, при цьому надав свої анкетні дані та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.В подальшому невстановленою слідством особою був підроблений паспорт на ОСОБА_3 в який була вклеєна фотокартка особи, яка повиннабула видавати себе за останнього, а також підроблена облікова картка платника податків на ім'я ОСОБА_3 Після цього невстановлена слідством особа з підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_3 разом з підробленою обліковою карткою платника податків та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_3, 26.12.2013 прослідувала до приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю. за адресою: АДРЕСА_3, де видаючи себе за ОСОБА_3, надала приватному нотаріусу Перевертуну О.Ю., підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_3, підроблену облікову картку платника податків щодо видачі ідентифікаційного номера останньому та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_3

Приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю., на підставі наданих невстановленою слідством особою, яка себе видавала за ОСОБА_3, документів було складено та посвідчено довіреність, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_11 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, бути його представником з питань пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4. В подальшому вказана довіреність була передана ОСОБА_8

Крім цього, ОСОБА_8, 27.12.2013 отримавши від невстановленої слідством особи підроблену довіреність від 26.12.2013, прослідував до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. за адресою: АДРЕСА_5, де надав останній свій паспорт, облікову картку платника податків свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_3 на ОСОБА_3 та довіреність від 26.12.2013, достовірно знаючи, що вона являється підробленою, таким чином використавши її.

Приватним нотаріусом Коновал З.Ф., на підставі наданих ОСОБА_8 документів було складено та посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_3 згідно довіреності від 26.12.2013, яку останній не видавав, уповноважує ОСОБА_11 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 бути представником його довірителя у відповідних органах ДАІ, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуження, належного моєму довірителю на підставі свідоцтва про ТЗ серії НОМЕР_5, виданого ВРЕР-4 УДАІ м. Києві автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 21.06.2011.

Крім цього, ОСОБА_8, 18.12.2013 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 18.12.2013зателефонував ОСОБА_12 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 15 годині, поблизу будинку № 9-Д по вул. Лайоша Гавро в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_12, який діяв в інтересах ОСОБА_13 Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_8, з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідність передачі йому майна, повідомив ОСОБА_12 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про отримання автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_12, будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_7 та незаконно заволодівши ним з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_13 значної матеріальної шкоди на суму - 47 009, 20 грн.

Крім цього, ОСОБА_8, 21.12.2013 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_8, яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння автомобілем «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак, ОСОБА_8 21.12.2013 зателефонував ОСОБА_4 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, біля будинку № 17-А по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_8, повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про взяття автомобіля в оренду, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_4, будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 та незаконно, повторно заволодівши ним, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди на суму 110 871 гривень 70 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8, 10.01.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_10, яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 10.01.2014 зателефонував ОСОБА_14 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 13 годині, поблизу будинку № 8-А по проспекту Червонозоряному в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_14, який діяв від імені ОСОБА_15, з яким була попередня домовленість щодо оренди в останнього автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_11. Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_8 з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідністьпередачі йому майна, повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_14, передав ОСОБА_8 автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_11 та повторно незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_15 значної матеріальної шкоди на суму - 65 460 грн.

Крім цього, ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, 13.01.2014 зателефонував ОСОБА_16 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «CITROEN BERLINGO» та оформлення його оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу будинку № 8 по бул. Дарницькому, в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_16 та з метою введення потерпілого в оману повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_16, будучи введеною цим в оману, передала ОСОБА_8 автомобіль «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_12 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його із використанням підробленого документу, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди на суму 107 192 гривень 10 копійок.

ОСОБА_8, після того як незаконно заволодів автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_13, який на праві власності належав ОСОБА_16, з метою збуту вказаного транспортного засобу, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою підроблення довіреності від імені ОСОБА_17 на право керувати та розпоряджатися цим автомобілем, при цьому надав свої анкетні відомості та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому невстановленою слідством особою був підроблений паспорт на ОСОБА_17 в який була вклеєна фотокартка особи, яка повинна була видавати себе за останню, а також підроблена облікова картка платника податків на ім'я ОСОБА_17 Після цього невстановлена слідством особа з підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_17 разом з підробленою обліковою карткою платника податків та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_13 на ОСОБА_17, 24.01.2014 прослідувала до приватного нотаріуса Сербіна М.Г. за адресою: АДРЕСА_6, де видаючи себе за ОСОБА_17, надала приватному нотаріусу Сербіна М.Г., підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_17, підроблену облікову картку платника податків щодо видачі ідентифікаційного номера останній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_13 на ОСОБА_17 Приватним нотаріусом Сербін М.Г., на підставі наданих невстановленою слідством особою, яка себе видавала за ОСОБА_17, документів було складено та посвідчено довіреність, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 уповноважує ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, бути його представником з питань пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13. В подальшому вказана довіреність була передана ОСОБА_8 Крім того, у довіреності невстановленою слідством особою підроблено підпис від імені ОСОБА_17

Крім цього, ОСОБА_8, 31.01.2014 прослідував до приватного нотаріуса Ширінської JI.B. за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 14, оф. 15, де надав останній свій паспорт, облікову картку платника податків свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_14 на ОСОБА_17 та шляхом надання нотаріусу використав підроблену довіреність від 24.01.2014, згідно якої ОСОБА_17 уповноважує ОСОБА_8 бути його представником з питань пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_15, номер шасі НОМЕР_16, достовірно знаючи, що вона являється підробленою.

Приватним нотаріусом Ширінська JI.B., на підставі наданих ОСОБА_8 документів було складено та посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_17, згідно довіреності від 24.01.2014, яку остання не видавала, уповноважує ОСОБА_18 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, розпоряджатися, експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить ОСОБА_17 згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) ТЗ серії НОМЕР_17, виданого 29.08.2013 року, 1-м ВРЕР-4 УДАІ УМВС України в Тернопільській області, автомобілем марки CITROEN BERLINGO, випуску 2009 року, кузов № НОМЕР_16, реєстраційний № НОМЕР_15, зареєстрованим в 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області 29.08.2013 року.

Крім цього, ОСОБА_8 21.01.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_19 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 11 годині, по вул. Гетьмана, 6, в м. Києві, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_19, який діяв від імені ОСОБА_20 та повідомив ОСОБА_19 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку.

Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_18, та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 47 338 гривень 80 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8, 28.01.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_19, яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 28.01.2014 зателефонував ОСОБА_6 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу будинку № 2 по вул. Мішуги в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_21., і повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_6, будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_19 та незаконно заволодівши казаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_21. значної матеріальної шкоди на суму - 85 080, 57 грн.

Крім цього, ОСОБА_8, 04.02.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Volkswagen Transporter» НОМЕР_20, яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 04.02.2014 зателефонував ОСОБА_1 та домовився з останнім про зустріч для огляду його автомобіля. 06.02.2014 приблизно о 15 годині, поблизу будинку № 19 по бул. Лесі Українки в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_1 та з метою введення потерпілого в оману, повідомив йому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_1, будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_20, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_20 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму - 99 621, 60 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 12.02.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_22 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «FORD TRANSIT» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу станції метро «Дарниця» в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_22 і повідомив потерпілому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір найму (оренди) транспортного засобу, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_22., будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_21, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_21 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_22 значну матеріальну шкоду на суму 94 342 гривни 95 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8 21.02.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_23 та домовився з останнім про зустріч з метою оформлення користування автомобілем «Toyota Corolla» з подальшим викупом. В той же день приблизно о 12-30 годині, поблизу будинку № 5 по вул. Руднєва в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_23 та повідомив ОСОБА_23 неправдиву інформацію про свій намір подальшого придбання автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_22 та написав розписку, що бере вказаний автомобіль для користування на місяць, тобто до 21.03.2014. ОСОБА_23., будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_22 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_23 велику матеріальну шкоду на суму 215 761 гривень 64 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8 01.03.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_24 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «HYUNDAI SONATA» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 16 годині, поблизу будинку 1 по пров. Квітневий в м. Києві, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_24., який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_25 і повідомив ОСОБА_24 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір найму (оренди) транспортного засобу, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_24., будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_23, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_23, та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_25 значну матеріальну шкоду на суму121 272 гривень 2 копійки.

Крім цього, ОСОБА_8 10.03.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_26 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «PEUGEOT PARTER» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 10 годині, поблизу будинку № 2 по вул. Карбишева в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_26 та власницею автомобіля ОСОБА_27 і повідомив їм неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_27 та ОСОБА_26, будучи введеним цим в оману, передали ОСОБА_8 автомобіль «PEUGEOT PARTER», д.н.з. НОМЕР_24, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «PEUGEOT PARTER», д.н.з. НОМЕР_25 та повторно незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем, запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд і завдавши потерпілій ОСОБА_27 значну матеріальну шкоду на суму 59 761 гривень 68 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8, 17.03.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_26, яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 17.03.2014 зателефонував ОСОБА_28 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 18 годині, поблизу будинку N 8 по вул. Кіото в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_28 та повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_28, будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_26, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_26 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_28 значної матеріальної шкоди на суму - 91 069, 36 грн.

Крім цього, ОСОБА_8, 19.03.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_27, яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 19.03.2014 зателефонував ОСОБА_29 та домовився з останнім про зустріч для огляду казаного автомобіля. В той же день, приблизно о 19 годині, поблизу будинку № 32/22 по вул. Смоленській в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_29, який представляв інтереси ОСОБА_30 та з яким була попередня домовленість щодо оренди в останнього автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_28.

ОСОБА_8 повідомив неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_30, будучи введеним цим в оману, надав дозвіл на передачу ОСОБА_8 автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_28, свідоцтва про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_28 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_30 значної матеріальної шкоди на суму - 83 234, 30 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 29.04.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_7 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «FORD FUSION» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 17 годині, поблизу будинку № 7 по вул. Харківське Шосе в м. Києві ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 і повідомив потерпілому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_7., будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_8 автомобіль «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_29, свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_29, та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на суму 113 979 гривень 28 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, погодився дати показання. Разом з тим обвинуваченим неодноразово заявлялось про неготовність для дачі пояснень. Суд, враховуючи тривалість перерв, оголошених судом за клопотанням сторони захисту для підготовки обвинуваченого для дачі пояснень, розцінює вказану поведінку ОСОБА_8 як відмову від дачі показань, що є його правом, передбаченим Конституцією України. В останньому слові обвинувачений вказав, що злочини були вчинені іншою особою - ОСОБА_11, який помер у 2014 році, а вказана справа сфальсифікована. Зазначив, що він орендував автомобілі для роботи, з метою погасити кредити. Вважає себе потерпілим у даному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що на початку лютого 2014 р. в мережі інтернет на сайті «Сландо» він розмістив оголошення про здачу в оренду належного йому автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», при цьому на автомобілі був GPS трекер. Приблизно о 04.02.2014 року йому зателефонував ОСОБА_8, і в ході цієї розмови було домовлено про зустріч через декілька днів, оскільки автомобіль проходив технічне обслуговування. 6 лютого 2014 р. близько 17 години за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки біля будинку № 19, він зустрівся з ОСОБА_8 і вони обговорили умови оренди. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що у його сина є транспортна компанія і автомобіль буде використовуватись для перевезення деталей. Було підписано договір оренди, ОСЦПВ і при передачі автомобіля ОСОБА_8 надав паспорт, який було сфотографовано, і в якому була зазначена адреса місця реєстрації по вул. Салютна в м.Києві, та показав пенсійне посвідчення працівника ОСОБА_8 хотів поїхати на автомобілі, але в нього не було грошей для сплати заставного внеску, через що потерпілий не погодився віддати свій автомобіль. ОСОБА_8 зателефонував своєму сину та передав йому, ОСОБА_1, слухавку. В ході розмови син запевнив, що він перерахує заставну суму. Приблизно через годину було здійснено платіж і автомобіль було передано ОСОБА_8.

В подальшому обвинувачений мав затримки щодо орендної плати перед потерпілим, а на початку квітня 2014 р. кошти взагалі перестали надходити, але по телефону ОСОБА_8 повідомляв, що з'явиться, заплатить і надасть автомобіль для обслуговування, при цьому весь час повідомляв, що він знаходиться не біля автомобіля. 30 квітня автомобіль було записано для проходження технічного огляду, , він завіз на СТО шини, зателефонував ОСОБА_8, але всі відомі телефоні номери були вимкнені. Він став нервувати і по системі GPS відстеження став шукати автомобіль, який було виявлено у селі на тупіковій вулиці приватного будинку. Він з дружиною приїхав у вказане місце, постукав до будинку, на території якого знаходилось два гаражі. До них вийшов ОСОБА_31, 1935 р.н., який на питання про автомобіль став нервувати і сказав, що такого автомобіля немає. Вони з дружиною стали ходити по сусідах і чоловік на ім'я ОСОБА_32 сказав, що бачив даний автомобіль в ОСОБА_31. Вони знову звернулись до ОСОБА_31 і останній сказав, що автомобіль знаходиться то у сина, то у зятя, які його придбали, та показав документи на автомобіль - довідку-рахунок ТОВ «Корн Сервіс», копію свідоцтва транспортного засобу на ім'я ОСОБА_33, і в автомобіля були інші номерні знаки. Також тимчасовий реєстраційний талон було видано ОСОБА_31. Коли ОСОБА_31 повідомили, що згідно даних трекера автомобіль знаходиться в гаражі, останній підтвердив ц, але сказав, що ключів у нього немає. В цей час приїхали родичі та стали виганяти його, ОСОБА_1, з дружиною. Вони викликали працівників поліції, з якими потрапили до гаража, у якому стояв «Volkswagen Transporter Т5» білого кольору, однак з іншими номерними знаками.

Вказав, що автомобіль йому було повернуто і на даний час він реалізований.

Згідно з уточненим цивільним позовом, підтриманим в судовому засіданні, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 1 188 125 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди (т. 13, а. 243-246, т. 18, а. 204-206).

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_1, Вона була присутньою 06.02.2014 р. під час зустрічі її чоловіка та обвинуваченого ОСОБА_8 в м. Києві на бульварі Лесі Українки. Підтвердила показання ОСОБА_1 щодо обставин переговорів та передачі автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» ОСОБА_8 подальшому стали виникати проблеми з оплатою , ОСОБА_8 не надавав дані щодо показань спідометру. Надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 щодо розшуку автомобіля та його виявлення. Уточнила, що в документах, наданих ОСОБА_31 при переоформленні автомобіля у прізвищі її чоловіка була допущена помилка, автомобіль навіть на заїжджав до МРЕО, були підроблені підписи. Вважала, що у Житомирі фактично була база по розподілу автомобілів. В оформленні автомобілів декілька раз приймав участь Бойко. Звертала увагу, що 05 квітня автомобіль вже було продано, але ОСОБА_8 у розмовах стверджував, що автомобіль перебуває у нього. Також зазначила, що як тільки автомобіль зняли з обліку - одразу припинялись сплати оренди.

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2014 р., ОСОБА_1 повідомляє про те, що 06.02.2014 р. близько 19 год. за адресою: м. Київ, бул. Л Українки, 19 за договором оренди він передав автомобіль»Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_30 ОСОБА_8, який до теперішнього часу грошові кошти за оренду та автомобіль не повернув, від зустрічей ухиляється. На даний час автомобіль знаходиться в Обухівському РВ міліції (т. 8, а. 4-6).

Згідно з даними заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.05.2014 р. ОСОБА_1 повідомляє, що 06.02.2014 р. близько 19 год. за адресою: м. Київ, бул. Л Українки, 19 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілем «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_30, що належить йому (т. 8, а. 7).

Відповідно до даних договору оренди транспортного засобу № 1 від 06.02.2014 р. ОСОБА_1 зобов'язується надати ОСОБА_8 в тимчасове платне користування автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_30 за 6800 грн. на місяць, а ОСОБА_8 зобов'язується прийняти автомобіль, сплачувати орендну плату. Строк оренди розпочинається з 06.02.2014 р. і закінчується 05.09.2014 р. (т. 8, а.11-13). Згідно з даними акту прийому-передачі від 06.02.2014 р., який є додатком до договору № 1 від 06.02.2014 р. та підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_8, підтверджується факт, що ОСОБА_8 отримав від ФОП ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_30, номер кузова НОМЕР_31 вартість якого становить 145000,00 грн. Разом з автомобілем передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів, поліс страхування. Автомобіль в справному технічному стані, три ряди сидінь без пошкоджень, кузов без слідів аварійного пошкодження та його передано в м. Києві (т. 8, а. 14).

З даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_32 вбачається, що 08.04.2014 р. автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2005 р.в. з номером кузова НОМЕР_31 у м. Прилуки Чернігівської області зареєстровано на ОСОБА_33, а згідно з даними довідки-рахунок серії ВІЛ № 423399 від 19.04.2014 р. автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2005 р.в. з номером кузова НОМЕР_31 продано ОСОБА_33 і видано на його ім'я тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_34 з реєстраційним номером НОМЕР_33 (т. 8, а. 20-22).

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2014 р., в с. Старі Безрадичі ОСОБА_1 повідомляє про шахрайське заволодіння транспортним засобом, а саме: 06.02.2014 р. заявник здав в оренду ОСОБА_8 свій автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_30, 2005 р.в., однак на сьогоднішній день даний автомобіль по незаконних підставах знаходиться у невідомих людей за адресою: АДРЕСА_8 (т. 8, а. 65).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 30.04.2014 р., ст. слідчим СВ Обухівського РВ Хижняк В.Ю. на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду ОСОБА_33 проведено огляд подвір'я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8. На огородженій території подвір'я знаходиться автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_33. Автомобіль білого кольору, при зовнішньому огляді автомобіля пошкоджень не виявлено. В підкапотному просторі на кузові виявлено серійний номер: НОМЕР_31, без зовнішніх слідів зміни номеру кузову. В салоні автомобіля та під капотом всі вузли та агрегати на своїх місцях, автомобіль «на ходу». Огляд проведено за участю понятих та засвідчено підписами останніх (т. 8, а. 67).

З метою визначення вартості автомобіля потерпілого ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчим постановою від 29.07.2014 р. було призначено авто-товарознавчу експертизу (т. 8, а. 74). Відповідно до даних висновку експерта № 184 від 08.08.2014 р., ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Фольксваген Транспортер Т5», 2005 р. випуску, станом на 06.02.2014 р. становить 99 621 грн. 60 коп. (т. 8, а. 76-82).

Відповідно до даних архівних документів наданих ТОВ «Автолідер груп» у відповідь на лист МВС України в м. Києві від 02.09.2014 р. № 12/2-10580/1 надано копію паспорта на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на фотографії зображено іншу особу, а не потерпілого ОСОБА_1 (т. 8, а. 144).

Згідно з даними протоколів доступу до речей і документів від 12.11.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадурою у кримінальному провадженні № 12014100030002269 від 07.03.2014 вилучено документи, що перебувають у володінні центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, а саме: оригінал довідки-рахунок серії ВІА № 423399 від 19.04.2014 р. видана ОСОБА_33, яка була складена та посвідчена ТОВ «Корн-Сервіс» на 1 арк.; оригінал заяви № 38628736 від 19.04.2014 р. про перереєстрацію ТЗ на нового власника (т. 8, а. 157-163); протоколу доступу від 11.11.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. вилучено документи, що перебувають у володінні центру 7402 з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Прилуки за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 8-а, а саме: оригінал довідки-рахунок серії ВІА № 343816 від 05.04.2014, видана ОСОБА_33 яка була складена та посвідчена ТОВ «Автолідер груп» на 1 арк.; оригінал заяви № 37991028 від 08.04.2014 р.; оригінал заяви від 08.04.2014 р. згідно якої ОСОБА_33 відмовляється проводити дослідження транспортного засобу «Фольксваген Транспортер Т5» на 1 арк. (т. 8, а. 164-171); протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2014 р., згідно з даними якого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. вилучено копію довідки-рахунок серії ВІА № 423399 від 19.04.14 виданої ОСОБА_33 на 1 арк., що перебуває у володінні ТОВ «Корн Сервіс», за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104-а (т. 8, а. 172-177).

З метою визначення належності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_33 слідчим постановою від 20.10.2014 р. призначено почеркознавчу експертизу (т. 8, а. 178-179). Відповідно до даних висновку експерта № 504/тдд від 14.11.2014 р. вирішити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» в другій строчці таблиці в графі «Підпис», не представилось можливим, у зв'язку з транскрипційною неспівставністю підписів та зразків, а підпис від імені ОСОБА_33 в журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» в другій строчці таблиці в графі «Підпис», виконано не ОСОБА_33, а іншою особою (т. 8, а. 183-187).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 13.11.2014 р. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадура провів огляд журналу обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» та при огляді 40 аркушу виявлено таблицю в якій знаходяться рукописні записи та підписи «5.04.2014 ВІА 343816 НОМЕР_31 НОМЕР_35 та два підписи» та постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 13.11.2014 р. журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014100030002269 від 07.03.2014 (т. 8, а. 189-191).

Відповідно до даних, що містяться у висновку експерта № 441/тдд від 04.12.2014 р. підпис, який розташований в графі «підпис» довідки-рахунку серії ВІА № 343816 від 05.04.2014 р., яка видана ОСОБА_33 про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter», яка складена та посвідчена ТОВ «Автолідер груп», виконаний не ОСОБА_33, а іншою особою. Рукописні записи та підпис, який розташований в графі «підпис власника» заяви від 08.04.2014, згідно якої ОСОБА_33 відмовляється проводити дослідження транспортного засобу «Volkswagen Transporter», виконані ОСОБА_33 (т. 8, а. 194-200).

Даними протоколу огляду предмету від 05.12.2014 р. встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадура провів огляд оригінал довідки-рахунок серії ВІА № 343816 від 05.04.2014, видана ОСОБА_33 яка була складена та посвідчена ТОВ «Автолідер груп» на 1 арк.; оригінал заяви № 37991028 від 08.04.2014 р.; оригінал заяви від 08.04.2014 р. згідно якої ОСОБА_33 відмовляється проводити дослідження транспортного засобу «Фольксваген Транспортер Т5» на 1 арк., а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 05.12.2014 р. визнав ці документи речовими доказами (т. 8, а. 215-216).

Як вбачається з даних висновку експерта № 503/тдд від 05.12.2014 р. підпис, який розташований в графі «підпис» довідки-рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.2014 р., яка видана ОСОБА_33 про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_31, яка була складена та посвідчена ТОВ «Корн сервіс», виконаний не ОСОБА_33, а іншою особою. Підпис, який розташований в графі «підпис» копії довідки-рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.2014 р., яка видана ОСОБА_33 про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_31, яка була складена та посвідчена ТОВ «Корн сервіс», виконаний ОСОБА_33 (т. 8, а. 222-227).

Згідно даних протоколу огляду предмету від 05.12.2014 встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадура провів огляд довідки-рахунок серії ВІА № 423399 від 19.04.14 виданої ОСОБА_33, про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_31; копії довідки рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.14 виданої ОСОБА_33; заяву № 38628736 від 19.04.2014 р., згідно якої проводилась перереєстрація автомобіля «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_31 та постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 05.12.2014 р. визнав їх речовими доказами (т. 8, а. 228-230).

Потерпілий ОСОБА_7., показав суду, що він здавав в оренду автомобіль «Ford Fusson». На одну з об'яв в інтернеті зателефонував ОСОБА_8 та орендував автомобіль на пару тижнів, проте повернув його за тиждень. 12.03.2014. 12.03.2014 було два однакових автомобіля, з номерами 6267 та 6261, ОСОБА_8 взяв в оренду другий автомобіль, було укладено договір, користувався ним 4-5 тижнів, оплата була 1 раз готівкою, другий раз на картку і в подальшому автомобіль було повернуто. 27 чи 29 квітня 2014 ОСОБА_8 знову звернувся з питання оренди автомобіля та договір було укладено на перший автомобіль, тому договір було пролонговано, оплата була готівкою на тиждень наперед. На наступну дату оплати ОСОБА_8 зник, при я зв'язку з тим, що автомобіль перебував у лізингу, його було необхідно переоформити. За допомогою трекера, який зупинився 10 травня, було знайдено автомобіль у м. Житомир. По приїзду було знайдено розбитий автомобіль, але з іншими номерами. Ним було написано заяву про вчинення злочину в м. Житомир, а за декілька днів у м. Києві. Звертав увагу, що за договором ОСОБА_8 не мав права передавати автомобіль третім особам. Також зазначив, що ОСОБА_8 користувався телефонами НОМЕР_36 та НОМЕР_37. Цивільний позов, позовні вимоги якого були збільшені в ході судового розгляду підтримав у повному обсязі (т. 13, 44-52, т. 18, а. 136-137).

Як вбачається з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2014 р., ОСОБА_7. повідомив про те, що 29.04.2014 р. по вул. Березнева, 7, ОСОБА_8 взяв у користування автомобіль марки «Форд Фюжен», д.н.з. НОМЕР_38, та до теперішнього часу вказаний транспортний засіб, ОСОБА_8 не повернуто, на зв'язок не виходить (т. 17, а. 78). Відповідно до даних заяви від 19.05.2014 р. про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7. просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні (т. 17, а. 81). Як вбачається з заяви про вчинення злочину від 29.05.2014 р. ОСОБА_34 повідомила про зникнення автомобіля «Форд Фюжен», який був взятий її чоловіком у лізинг та вказала, що автомобіль брав в оренду ОСОБА_8, якого вони з чоловіком підозрюють у крадіжці вказаного автомобіля (т. 17, а. 112-125).

При цьому вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_7 на підставі лізингової угоди № 20131066 від 30.05.2013 року (т. 17, а. 82-90), що підтверджується даними акту прийому-передачі № 1 від 30.05.2013 року (т. 17, а. 91).

Факт передачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 підтверджується даними, які містяться в договорі оренди транспортного (т. 17, а. 98) та акті до договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 12.03.2014 р. (т. 17, а. 99).

Як слідує із заяви № 39710309 від 14.05.2014 р. проведено операцію «зняття з обліку для реалізації» і надано послуги згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103 автомобіль «Форд Фюжен», д.н.з. НОМЕР_38 (т. 17, а. 143).

Як встановлено даними висновку експерта № 8/1-9-202 від 18.08.2014 р. ринкова вартість автомобіля «Форд Фюджен», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_38 станом на 20.05.2014 р. становила 113979,28 грн. (т. 16, 103-110).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 21.12.2013 р. він передав автомобіль «Шевроле Лачетті», який було придбано в кредит, в оренду ОСОБА_8 строком на два місяці. Як з'язувалось в подальшому 30.12.2013 вже було оформлено підроблено довіреність на ОСОБА_11. 04.01.2014 ОСОБА_11 зняв вказаний автомобіль з обліку. 08 чи 09.01.2014 ОСОБА_8 зателефонував та запитав дозволу на виїзд автомобіля у Львівську область, на що отримав згоду. 31.01.2014 року ОСОБА_11 було надано довіреність на продаж автомобіля і 13.02.2014 року автомобіль поставили на облік у Житомирській області ОСОБА_35 08.03.2014 року зателефонував невідомий чоловік та попросив надати другий комплект ключів до автомобіля. Звернувшись до ОСОБА_8 за роз'яснення останній скзав, що це якась помилка. Коли він попросив ОСОБА_8 показати автомобіль, обвинувачений цього зробити не зміг. В подальшому він написав заяву до поліції. Цивільний позов підтримав в повному обсязі (т. 13, а. 44, т. 18, а. 171-172).

Потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 Уточнила, 21.12.2013 року при передачі автомобіля в оренду ОСОБА_8 був разом з сином, сума оренди за тиждень складала 1125 грн. Також ОСОБА_8 показав посвідчення працівника МВС (т. 18, а. 137).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2014 р. ОСОБА_4 повідомляє, що 21.12.2013 р. по вул. Дніпровська набережна, 17 А ОСОБА_8 взяв в оренду автомобіль «Шевроле Лачетті», який в подальшому 04.01.14 без дозволу було знято з обліку (т. 14, а. 15-16). Відповідно до даних заяви про залучення до провадження як потерпілого від 21.03.2014 р. ОСОБА_4 просить залучити його як потерпілого, якому діями ОСОБА_8 завдано збитків на суму 150 000 грн. (т. 14, а. 17).

Згідно даних копії розписки від 21.12.2013 р. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4 автомобіль Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_9, в оренду строком на два місці та оплатою у розмірі 1125 грн. потижнево (т. 14, а. 58). При цьому в подальшому вказаний автомобіль було поставлено на облік ОСОБА_35 (т. 14, а. 57).

Згідно з даними висновку експерта № 1/719 від 21.10.2014 р. підпис, розташований в графі «Підпис» довіреності від 30.12.2013 р. від імені ОСОБА_4, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою (т. 14, а. 41-44).

Даними висновку експерта № 330 від 12.12.2014 встановлено, що вартість автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_39, 2012 р.в. станом на 21.12.2013 р. становить 110817,70 (т. 14, а. 23-31).

Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 05.05.2015 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. оглянуто довіреність від 13.12.2013 згідно якої особа, яка видавала себе за ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_11 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_39, 2012 р.в., що була складена та посвідчена приватним нотаріусом КМНО Перевертуном О.Ю. (т. 14, а. 51). Постановою про визнання речовим доказом від 05.05.2015 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. цю довіреність визнано речовим доказом (т. 14, а. 52).

Відповідно до даних довіреності від 31.01.2014 р. ОСОБА_11, діючий по праву передоручення в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.12.2013 р. уповноважує ОСОБА_36 продати належний ОСОБА_4 автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_39, 2012 р.в. (т. 14, а. 85).

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. арешт, який накладено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_40, номер кузова НОМЕР_39 - скасовано, а даний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т. 13, а. 163-164).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2014 р. ОСОБА_12 повідомляє, що на початку квітня 2014 р. приблизно о 18 год. по вул. Лайоша Гавро, 9 Б ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_41 (т. 10, а. 25), а також відповідно до даних протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2014 ОСОБА_13 повідомляє, що 20.04.2014 р. о 18.00 по вул. Лайоша Гавро, 9 Б в м. Києві незнайомий чоловік шляхом зловживання довірою заволодів автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_41 (т. 10, а. 26-27).

Як вбачається з даних заяви від 16.05.2014 р. ОСОБА_13 претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_8, 1952 р.н., не має, у зв'язку з поверненням їй автомобіля та відмовляється від заявлення цивільного позову (т. 10, а. 30). Відповідно до даних розписки від 14.05.2014 р. ОСОБА_12 отримав від працівників міліції автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_42 (т. 10, а. 31).

Згідно з даними висновку експерта № 128 від 10.06.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_41, 2008 р.в., сірого кольору, на момент 07.05.2014 р. становила 47009,20 (т. 10, а. 76-80).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.11.2014 р. слідчий СУГУ МВС України у м. Києві Шадура С.А. провів огляд автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_41, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9Б та при зовнішньому огляді виявлені пошкодження капоту, переднього бамперу, переднього правого крила (т. 10, а. 89-91). Постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 22.11.2014 р. автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_41, 2008 р.в., сірого кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 10, а. 92-93).

Як вбачається з даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2014 р., ОСОБА_33 впізнає за рисами обличчя та повнотою тіло будови чоловіка - ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в квітні 2014 р. продав йому два автомобіля, а саме: «Фольксваген Транспортер Т5» в м. Прилуки та «Део Ланос» в м. Житомир, який представився ОСОБА_68 (т. 10, а. 103-106).

Згідно з даними протоколу доступу до речей і документів від 11.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України у м. Києві Шадурою С.А. у приміщенні центру 7402 в м. Прилуки вилучено: оригінал заяви ОСОБА_13 № 38455514 від 16.04.2014 р., згідно з якої проводилось зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_41; оригінал заяви ОСОБА_13 № 39744371 від 14.05.2014 згідно з якою проводилась постановка на облік; оригінал заяв від 14.05.2014 та 16.04.2014 р. про відмову від проведення дослідження автомобіля (т. 10, а. 111-117).

Даними висновку експерта № 505 тдд від 14.11.2014 встановлено, що підпис в заяві № 38455514 від 16.04.2014 виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою, рукописні записи, які розташовані в заяві від 14.05.2014 р. виконані не ОСОБА_13, а іншою особою, підпис та рукописні записи в заяві від 16.04.2014 р. виконані не ОСОБА_13, а іншою особою (т. 10, а. 124-131).

Відповідно до даних протоколу огляду від 17.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України у м. Києві Шадурою С.А. оглянуто заяви ОСОБА_13 № 38455514 від 16.04.2014 р., згідно з якої проводилось зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_41; оригінал заяви ОСОБА_13 № 39744371 від 14.05.2014 згідно з якою проводилась постановка на облік; оригінал заяв від 14.05.2014 та 16.04.2014 р. про відмову від проведення дослідження автомобіля, постановою від 17.11.2014 р. визнано ці документи речовими доказами (т. 10, а. 132-134).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2014 р. ОСОБА_38 повідомляє, що 24.11.2013 р. по вул. Бальзака, 61 в м. Києві ОСОБА_8 шахрайським способом заволодів автомобілем «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_43 (т. 10, а. 149-150).

Як вбачається з розписки, ОСОБА_8 бере в оренду автомобіль «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_43, який належить ОСОБА_10 строком до 25.05.2014 р., оплата складає 180 грн. за добу, заставна вартість 3000 грн. Розписка написана особисто ОСОБА_8 в ній зазначена дата - 24.11.2013 р. та його підпис (т. 10, а. 152). В подальшому згідно заяви № 31674170 від 05.12.2013 р. вказаний автомобіль було зареєстровано ОСОБА_39 (т. 10, а. 177-184).

Даними висновку експерта № 8/1-9-157 від 10.07.2014 р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_43, 2011 р.в. станом на 24.11.2013 р. становила 83119,97 грн. (т. 10, а. 161-168).

Згідно з даними протоколу доступу до речей і документів від 06.10.2014 р. слідчий СУГУ МВС України в м. Києві Шадура С.А. у приміщенні приватного нотаріуса КМНО Онищенко М.О. за адресою: АДРЕСА_9 вилучив оригінал довіреності від 24.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_38 уповноважує ОСОБА_11 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_43 (т. 10, а. 217-219). Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.11.2014 р. довіреність від 24.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_38 уповноважує ОСОБА_11 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_43 виконана на паперовому листі формату А-4, була складена та посвідчена приватним нотаріусом КМНО Онищенко М.О., а постановою про визнання речовим доказом від 07.11.2014 цю довіреність визнано речовим доказом (т. 10, а. 220-221).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 28.10.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. у м. Києві за участю власника ОСОБА_40 по вул. Братиславській, 52 проведеного огляд автомобіля «Geely FE-1» на якому виявлено д.н.з. НОМЕР_44, а також працівником центру № 4 ДАІ надано разом із заявою свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_44 при огляді якого виявлено, що дане свідоцтво видане на ОСОБА_40 При наданні ключа від даного автомобіля ОСОБА_9., який є батьком потерпілого ОСОБА_10, даний автомобіль був відчинений і при огляді його салону пошкоджень не виявлено (т. 10, а. 235-237).

Згідно з відомостями постанови про визнання речовими доказами від 28.10.2014 р. автомобіль «Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_43, номер кузова НОМЕР_45 (змінено на новий д.н.з. НОМЕР_44) визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_10 (т. 11, а. 1-2).

Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2014 р. слідчий СУГУ МВС України в м. Києві Шадура С.А. у приміщенні приватного нотаріуса КМНО Онищенко М.О. за адресою: АДРЕСА_9 вилучив: оригінал довіреності від 25.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_38 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_8 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_43; копії паспорта довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10; копії запису книги реєстрів № 2343, де зареєстровано довіреність від 25.10.2013 р. (т. 11, а. 7-14). Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.11.2014 р. слідчим оглянуто дані документи (т. 11, а. 15). Постановою про визнання речовим доказом від 07.11.2014 р. довіреність від 25.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_38 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_8 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_43; копії паспорта довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10; копії запису книги реєстрів № 2343, де зареєстровано довіреність від 25.10.2013 р. визнано речовими доказами (т. 11, а. 16-17).

Даними висновку експерта № 512/тдд від 03.11.2014 р. підпис та напис в довіреності від 24.10.2013 р. згідно якої ОСОБА_38 уповноважує ОСОБА_11 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_43 та довіреності від 25.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_38 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_8 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися цим автомобілем - виконано не ОСОБА_10, а іншою особою (т. 11, а. 25-30).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 22.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадурою на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р., якою задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_40, автомобіль Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_43 номер кузова НОМЕР_45 (змінено на новий д.н.з. НОМЕР_44) передати під розписку ОСОБА_41 (т. 11, а. 45-56).

Відповідно до Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2016 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 р. визнано недійсною довіреність від 25.10.2013 р. видану від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_8, згідно з якою ОСОБА_38 дозволяє експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_43; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_43 та зобов'язати ОСОБА_40 повернути ОСОБА_10 автомобіль Geely FE-1», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_45, д.н.з. НОМЕР_44 (т. 13, а. 70-77).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що в кінці 2013 року він вирішив здати в оренду свій автомобіль. 03.11.2013 р. він з братом за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11 зустрілись з ОСОБА_8 Обвинувачений показав свій паспорт і посвідчення пенсіонера МВС, а потім підписали акт передачі та договір, де було вказано про повну матеріальну відповідальність за збереження автомобіля та заборона від'їжджати від Києва більше ніж на 100 км без погодження з потерпілим. За перший місяць ОСОБА_8 сплавти справно, але потім почались проблеми з оплатою. Коли він, ОСОБА_3, зателефонував обвинуваченому, щоб він приїхав на техогляд, останній почав затягувати приїзд. Потім в грудні 2013 р. ОСОБА_8 приїхав і потерпілим було пройдено техогляд, застраховано автомобіль і встановлено систему GPS. Після цього, обвинувачений почав затримувати платежі, а ОСОБА_3 через систему GPS побачив, що його автомобіль знаходиться у с. Криві Коліна Черкаської області. Він з ОСОБА_42 вирішили поїхати і забрати автомобіль. Приїхавши за вказаною адресою вони побачили приватний будинок з гаражем і потерпілий за допомогою свого ключа відкрив автомобіль. Чоловік показав довіреність від 26.12.2013 р., в якій вказані не паспортні дані потерпілого, не його підпис і навіть помилка в прізвищі «ОСОБА_3», яка була виписана на ОСОБА_11 і на підставі якої було продано автомобіль. ОСОБА_8 було заборонено передавати автомобіль іншим особам. В подальшому було написав заяву про скоєння злочину та йому відомо, що 01.06.2014 р. його автомобіль було продано. Звертав увагу, що обвинувачений, який знав про порушені відносно нього кримінальні справи продовжував вчиняти злочини. Також потерпілим було подано цивільний позов,в якому просив стягнути з ОСОБА_8 330 000 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т. 4, а. 9-14; т. 19, а. 18-22).

Свідок ОСОБА_43 показала суду, що на прохання Прохніча вона з метою знайти орендаря на автомобіль «Сітроен Берлінго» вона розмістила оголошення на сайті на яке звернув увагу обвинувачений ОСОБА_8 В подальшому свідок зустрілась з ОСОБА_8 на Оболоні, він показував паспорт і подивився автомобіль і був підписаний договір оренди. Через декілька місяців ОСОБА_8 почав поводити себе дивно, авто часто виїжджало за межі міста і свідок зрозуміла, що автомобіль було перепродано, платежі за останні два місяці внесені не були (т. 20, а. 85-86).

Згідно з даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014 р. ОСОБА_3 повідомляє, що наприкінці січня 2014 р. по вул. Мілютенко, 11 в м. Києві ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Cітроен», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши своїми діями матеріальну шкоду на суму 130 000 грн. (т. 9, а. 53-54). Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого, 14.03.2014 р. ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні (т. 9, а. 55).

Відомостями, які містяться в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.11.2013 р. укладеному та підписаному між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 встановлено, що останній бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому власником автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_46 та може його використовувати тільки на території Києва і Київської області, а у випадку виїзду за межі Київської області ОСОБА_8 зобов'язується повідомити власника (т. 9, а. 60-61). Як вбачається з даних акту прийому-передачі до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.11.2013 р. ОСОБА_3 передає ОСОБА_8 автомобіль «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_46 з передоплатою за тиждень (т. 9, а. 62-63).

З даних досліджених документів, що стали підставою для зняття з обліку автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 вбачається, що відповідно до заяви № 33145208 від 27.12.2013 р. ОСОБА_3 просить провести зняття з обліку для реалізації належного йому автомобіля (т. 9, а. 71). Відповідно до даних довіреності від 27.12.2013 р. ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Перевертун О.Ю. від 26.12.2013 р. на підставі укладеного в усній формі безоплатного договору доручення уповноважує ОСОБА_11 бути представником його довірителя з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчудженням, належного ОСОБА_3 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 (т. 9, а. 73). Дані довіреності були вилучені слідчим у приватного нотаріуса Коновал З.Ф. протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.2014 р. (т. 9, а.с. 235-243).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2014 р. надано тимчасовий доступ слідчому СВ Деснянського РУГУ МВС у м. Києві Жолобчуку Є.В. до автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (т. 9, а. 76-77).

Даними документів щодо реєстраційних процедур з автомобілем «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 встановлено, що 29.01.2014 р. даний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_44 в Києво-Святошинському МРЕО (т. 9, а. 80).

Як вбачається з висновку експерта № 160 від 15.07.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, на момент 03.11.2013 р. становила 80350 грн. 30 коп. (т. 9, а. 86-90).

Даними довіреностей від 28.12.2013 р. встановлено, що ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_45 та ОСОБА_46 бути представниками в незалежності один від одного з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуження належного ОСОБА_3 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 (т. 9, а. 94), а від 26.12.2013 р. ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_11 бути представником з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчудженням належного йому автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_3, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 (т. 9, а. 96).

З даних витягу з аналітично інформаційно-пошукової системи «НАІС» ДДАІ МВС України щодо проведення реєстраційних операцій з автомобілем «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 вбачається, що 27.12.2013 р. даний автомобіль ОСОБА_3 знято з обліку для реалізації, 29.01.2014 р. ОСОБА_44 проведено вторинну реєстрацію ТЗ, придбаного в торгівельній організації, а 31.05.2014 р. ним же знято з обліку для реалізації. 1.07.2014 р. новим власником ОСОБА_47 здійснено вторинну реєстрацію ТЗ та отримано номерний знак НОМЕР_47 (т. 9, 103-105).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 24.10.2014 р. проведеного в м. Києві слідчим СУГУМВС України в м. Києві Шадурою С.А. за участю понятих та власника автомобіля ОСОБА_47. оглянуто автомобіль «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_47, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4, який знаходиться на Михайлівській площі м. Києва. При зовнішньому огляді виявлено незначні пошкодження фарби на зовнішніх елементах (т. 9, а. 182-189). Постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 24.10.2014 р. автомобіль «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_47, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014100030002269 від 07.03.2014 р. (т. 9, а. 191-192).

Відповідно до даних висновку експерта № 531/тдд від 11.11.2014 р. підпис та написи в довіреності від 26.12.2013, яка виконана на паперовому листі формату А-4, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_8, бути його представниками у відповідних органах незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуження автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 в графі «Підпис», що була складена та посвідчена приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю., - виконана не ОСОБА_3, а іншою особою (т. 10, а. 1-5).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 17.11.2014 р. встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадура провів огляд: довіреності від 26.12.2013 згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_8 бути його представником; копії паспорта громадянина України ОСОБА_3 НОМЕР_58, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 № 2371497931; копії запису книги реєстрів № 259, де зареєстровано довіреність від 26.12.2013 р. (т. 10, а. 6), а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 17.11.2014 ці документи визнано речовими доказами (т. 10, а. 7-8).

Згідно з даними висновку експерта № 487/тдд від 25.11.2014 рукописний текст в довіреності від 27.12.2013, яка виконана на паперовому листі формату А-4, згідно якої ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 26.12.2013 уповноважує ОСОБА_11 бути представником його довірителя з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчудженням, належного ОСОБА_3 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 - виконано ОСОБА_8 Підпис в довіреності від 27.12.2013 - виконано ОСОБА_8 (т. 10, а. 14-19).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 27.11.2014 р. встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадура провів огляд: довіреності від 27.12.2013, яка виконана на паперовому листі формату А-4, згідно якої ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 26.12.2013 уповноважує ОСОБА_11 бути представником його довірителя з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчудженням, належного ОСОБА_3 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; копії довіреності від 26.12.2013 р. згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_8 бути його представником; копії паспорта громадянина України ОСОБА_8 НОМЕР_48, копії ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 та копії з книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Коновал З.Ф.» на 3 арк., а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 27.11.2014 ці документи визнано речовими доказами (т. 10, а. 21-23).

Під час судового розгляду арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. на автомобіль «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_47), номер кузова НОМЕР_4 скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 р. (т. 19, а. 23-24).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2014 р. ОСОБА_27 повідомляє, що 20.04.2014 приблизно о 10 год. в м. Києві по вул. Карбишева, 22 вона передала в оренду ОСОБА_8 автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_25 (т. 16, а. 214-216). Відповідно до даних від 06.05.2014 р. ОСОБА_27 просить залучити її до провадження як потерпілу (т. 16, а. 221-222).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показав, що він придбав автомобіль «Пежо Партнер», який як виявилось, був взятий в оренду і його продали. Автомобль він купив у Житомирі на підставі генерального доручення, яке привезли ОСОБА_49 та ОСОБА_50. Слідчі забрали автомобіль та документи. З обвинуваченим він не знайомий. Слідчі повідомили, що автомобілі бралися в оренду та продавалися (т. 20, а. 58-59).

Як вбачається з даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 р. проведено огляд майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2 та вилучено автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_25 у справному стані, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2014 (т. 16, 227-236).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 08.05.2014 р. слідчим Старокостянтинівського РВ Стадніком Р.Л. проведено огляд ділянки місцевості на перехресті вулиць Грушевського та Острозького в м. Старокостянтинів, де знаходиться автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_25. На стіклі автомобіля біля лівого двірника знаходиться файл у якому мітиться: технічний паспорт на цей автомобіль на ОСОБА_27; доручення серії ВТР № 709098, скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей, в салоні автомобіля виявлено мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_49. Даний автомобіль вилучено та поставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Старокостянтинівського РВ (т. 16, а. 240-250).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 10.04.2015 р. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Шадура С.А. провів огляд предмета та документів вилучених під час огляду місця події від 08.05.2014 р., а саме: мобільного телефону чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_49 з сім карткою мобільного оператора зв'язку «Київстар»; довіреність від 22.04.2014 р., яка виконана на бланку ВТР № 709098, згідно якої особа, яка видавала себе за ОСОБА_27 уповноважує ОСОБА_48 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_25, що була складена та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_72; копія цієї ж довіреності, яка завірена приватним нотаріусом Біловолом С.М. відтиском круглої печатки 25.04.2014 р.; запит та дві копії на начальника центру м. Києва-11 щодо перевірки наявності арештів та обмежень автомобіля «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_25; скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 26697463 від 25.04.2014 р. наданий приватним нотаріусом Біловолом С.М. (т. 16, а. 7-13). Постановою про визнання речовим доказом від 10.04.2015 р. мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_49 з сім карткою мобільного оператора зв'язку «Київстар» та зазначені документи - визнано речовими доказами (т. 17, а. 14-15).

Як вбачається з даних постанови про визнання речових доказів від 12.05.2015 р. автомобіль «Пежо Партнер», № кузова НОМЕР_50 д.н.з. НОМЕР_25 визнано речовим доказом та залишено на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_27 (т. 17, а. 17-19).

Даними висновку експерта № 204 від 20.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Пежо Партнер», 2005 р.в., станом на 03.05.2014 р. становить 80080 грн. 44 коп (т. 16, а. 32-38). Разом з цим, згідно з даними інформаційної системи ДАІ та реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «Пежо Партнер», № кузова НОМЕР_50, який належить ОСОБА_27 - 2006 року випуску, а не 2005 як зазначено у наведеному висновку експерта (т. 16, а. 224-226).

З урахуванням наведеного, суд, керуючись ст. 85 КПК України висновок експерта № 204 від 20.08.2014 р. визнає неналежним доказом.

В той же час, відповідно до даних висновку № 126 від 15.04.2015 р. ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Пежо Партнер», 2006 р.в., станом на 10.03.2014 р. становить 59761, 68 грн. (т. 17, а. 68-74).

Як встановлено даними висновку експерта № 154/тдд від 16.04.2015 р. рукописний запис та підпис в довіреності від 22.04.2014 р., згідно якої ОСОБА_27 уповноважує ОСОБА_48 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_25 та яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_72, виконані не ОСОБА_27, а іншою особою (т. 17, а. 62-66).

Як вбачається із даних заяви ОСОБА_23, яка 24.04.2014 р. за № 16860 зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, останній повідомляє, що він передав ОСОБА_8 автомобіль «Тойота Корола», д.н.з НОМЕР_60, що є його власністю, про що залишив розписку. ОСОБА_8 автомобіль не повертає, а його місце знаходження невідоме (т. 17, а. 173-179).

Даними висновку експерта № 191 від 14.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_60, який був в експлуатації з 2011 р., станом на 24.04.2014 р. складає 215761, 64 грн. (т. 17, а. 183-191).

Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 7.04.2015 слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Шадура С.А. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. вилучив документи, що перебувають у володінні Прилуцького центру 7402 за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 8-А, а саме: оригінал заяви ОСОБА_23 № 36841468 від 15.03.2014 р., згідно з якою проводилось зняття з обліку для реалізації автомобіль «Тойота Корола», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_60 (т. 17, а. 219а). Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 21.04.2015 р. дану заяву оглянуто слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А., а постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2015 р. заяву № 36841468 від 15.03.2014 р. визнано речовим доказом (т. 17, а. 219б). При цьому вказаний автомобіль було постановлено на облік ОСОБА_71 25.03.2014 р. (т. 17, а.216а-218).

Як встановлено даними висновку експерта № 223/тдд від 15.04.2015 р. підпис розташований у графі «Зміст заяви перевірив ОСОБА_23.» заяви № 36841468 від 15.03.2014 р., згідно якої проводилось зняття з обліку для реалізації «Тойота Корола», 2011 р.в., виконаний, ймовірно, не ОСОБА_23, а іншою особою (т. 17, а. 220в-221г).

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що у 2012 р. було придбано автомобіль «Опель Віваро», який він вирішив здавати в оренду. 28.01.2014 р. потерпілому зателефонував ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч на Севастопольській площі у м. Києві. ОСОБА_8 оглянув автомобіль, після чого вони пішли до нотаріуса для укладення угоди і нотаріусом було надано зразок договору, суттєвими умовами якого було те, що ОСОБА_8 мав особисто користуватися автомобілем. ОСОБА_8 дав 1000 грн. і вони домовились, що орендна плата становитиме 4000 на місяць. Після укладання договору, строком на 1 рік, він передав обвинуваченому технічний паспорт і ключі від автомобіля. З лютого до середини квітня 2014 року ОСОБА_8 сплачував оренду, один раз гроші привіз його син. Через деякий час стало неспокійно, ОСОБА_8 за місцем реєстрації в гуртожитку не було. В подальшому він знайшов обвинуваченого за місцем проживання і ОСОБА_8 сказав, що автомобіль на стоянці. В подальшому обвинувачений не відповідав на телефонні дзвінки і був відсутній за адресою, яку надав потерпілому. ОСОБА_6 найняв приватного детектива, який повідомив, що автомобіль потерпілого 08.05.2014 р. знятий з обліку і на нього виписаний тимчасовий паспорт на іншу особу. 17.05.2014 р. ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського РУГУ і написав заяву про викрадення автомобіля. 21.06.2014 р. новий власник отримав нові номерні знаки і свідоцтво на автомобіль, який був проданий за підробленою довіреністю. На даний час автомобіль знаходиться на паркувальному майданчику. На його думку потерпілого, ОСОБА_8 брав автомобіль з метою угону, цивільний позов підтримує (т. 4, а. 15-17; т. 18, а. 138).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2014 р., поданої до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 повідомляє про те що 28.01.2014 р. він склав договір з ОСОБА_8 про оренду авто «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_72, але останній умови договору не виконує (т. 11, а. 159).

Вказаний автомобіль було знято з обліку згідно заяви № 36456067 від 06.03.2014 р. та згідно заяви № 39453089 від 08.05.2014 р. поставлено на облік Андрощуком О.В. (т. 11, а. 213, 217).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2014 р. слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Б.В. Кирдан оглянув автомобіль «Опель Віваро» на якому виявлені незначні пошкодження лакофарбового покриття, номер кузова НОМЕР_73. Під час огляду в ОСОБА_70 було вилучено ключ запалення від автомобіля, який поміщено до поштового пакету і опечатано печаткою Даний автомобіль вилучений та поміщений на паркувальний майданчик Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 11, а. 162-166). Постановою про визнання речовим доказом від 10.07.2014 р. автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_75, 2002 р.в., який був вилучений під час огляду місця події - визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на паркувальному майданчику Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 11, а. 191-192).

Даними висновку експерта № 8/1-9-168 від 25.07.2014 р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_75, 2002 р.в., станом на 25.07.2014 р. становила 85080,57 грн. (т. 11, а. 183-189).

Відповідно до даних заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.08.2014 р. ОСОБА_21. просить визнати її потерпілою у зв'язку з крадіжкою машини «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_76 вартістю 130000 грн. (т. 11, а. 193).

Як вбачається з даних протоколу огляду предмету від 06.08.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. оглянуто ключ запалення який складається з ручки чорного кольору на якій зображено замок у відкритому та закритому положеннях, який вилучений під час огляду місця події 10.07.2014 р. (т. 11, а. 194-196).

Відповідно до даних постанови про визнання речовим від 06.08.2014 р. автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_75 номер кузова НОМЕР_73, який визнаний речовим доказом та зберігається на паркувальному майданчику Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві повернути потерпілій ОСОБА_21. під розписку на зберігання, ключ запалення від даного автомобіля визнати речовим доказом та під розписку повернути потерпілій ОСОБА_21. (т. 11, а. 197-199).

Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. в приміщенні офісу приватного нотаріуса Копейчикова І.В. за адресою: АДРЕСА_14 вилучено: квитанцію про оплату послуг; оригінал довіреності від 04.03.2014, згідно з якої ОСОБА_21. уповноважує ОСОБА_66; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 145; копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_21.; копії запису книги Реєстрів за № 145, де зареєстровано довіреність від 04.03.2014 (т. 11, а. 235-237).

Відповідно до даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 р., ОСОБА_69 на фото № 1 впізнав за зовнішніми рисами обличчя, частковій відсутності волосся на голові, бровах чоловіка, який назвався Павлом, який в кінці лютого 2014 р. в м. Житомир передав ключ від автомобіля «Опель Віваро» Сміляну Валерію, також даний чоловік був присутній при продажі даного автомобіля. На фото № 1 знаходиться зображення ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 12, а. 22-25).

Даними висновку експерта № 436/тдд від 30.09.2014 встановлено, що підпис та напис в довіреності від 04.03.2014 р., згідно якої ОСОБА_21. уповноважує ОСОБА_66, керувати та розпоряджатися автомобілем «Опель Віваро», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_72 номер кузова НОМЕР_73, складеній та посвідченій приватним нотаріусом Копейчиковим І.В., виконано не ОСОБА_21., а іншою особою (т. 12, а. 31-35).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 10.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. оглянуто квитанцію про оплату послуг; оригінал довіреності від 04.03.2014, згідно з якої ОСОБА_21. уповноважує ОСОБА_66; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 145; копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_21.; копії запису книги Реєстрів за № 145, де зареєстровано довіреність від 04.03.2014, а постановою про визнання речовими доказами від 10.11.2014 р. дані документи визнано речовими доказами (т. 12, а. 36-38).

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_66 впізнав за формою голови, рисами обличчя на фото № 4 чоловіка, який представився ОСОБА_68 і на початку березня 2014 р. в м. Житомирі продав йому автомобіль «Опель Віваро». На фото № 4 знаходиться зображення ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 12, а. 40-43). Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_67 впізнав за статурою тіла, рисами обличчя чоловіка на фото № 2, який на початку березня 2014 р. в м. Житомирі в його присутності продав ОСОБА_66 автомобіль «Опель Віваро». На фото № 2 знаходиться зображення ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 12, а. 44-47).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2014 р. ОСОБА_25. повідомляє, що 01.03.2014 р. на умовах усної домовленості вона надала свій автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_70 для користування ОСОБА_8, 1952 р.н., який його не повернув (т. 16, а. 173).

Відповідно до даних договору оренди автомобіля у приватної особи від 01.03.2014 р. орендодавці ОСОБА_25. та ОСОБА_24. передають орендарю ОСОБА_8 автомобіль «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_70 № кузова НОМЕР_71, терміном з 01.03.2014 до 01.03.2014 за орендну плату 1300 грн. за тиждень (т. 16, а. 174-176).

Як встановлено даними висновку експерта № 159 від 07.05.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля «Хюндай Соната», 2008 р. станом на 01.03.2014 р. становить 121272,2 грн. (т. 16, а. 185-193).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2014 р. ОСОБА_15 повідомляє, що 10.01.2014 р. він передав за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 8 А в користування свій автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_74 ОСОБА_8, який по теперішній час автомобіль не повертає та грошей за автомобіль не сплачує (т. 11, а. 48-49).

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_65 повідомляє про те, що 04.05.2014 р. приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Протасів Яр у нього виник конфлікт з невідомими особами з приводу придбання ним автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_69, 2008 р.в. (т. 11, а. 55).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 05.05.2014 р. слідчий Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві І.М. Остапчук на підставі повідомлення чергового провів огляд автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_10 бежевого кольору, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_69, який розташований за адресою м. Київ, Повітрофлотський прос., 49 та на якому наявні незначні зовнішні пошкодження. Даний автомобіль опечатано (т. 11, а. 56-60), а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 29.06.2014 р. автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_10, номер шасі НОМЕР_59 визнати речовим доказом та зберігати на паркувальному майданчику Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 11, а. 87-88).

Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 12.06.2014 р. ОСОБА_15 просить визнати його потерпілим у зв'язку із заподіянням йому матеріальної шкоди, пов'язаної із незаконним заволодінням автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_10 на суму 70000 грн. (т. 11, а. 74).

Згідно з даними висновку експерта № 161 від 15.07.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_10, 2008 р.в. становить 65460 грн. (т. 11, а. 82-85).

Як вбачається з даних висновку експерта № 510/тдд від 31.10.2014 р. рукописний запис «ОСОБА_15», який розташований в графі «Підпис» довіреності від 14.04.2014 р. серії ВТХ № 036915, згідно якої ОСОБА_15 уповноважує ОСОБА_64 управляти та розпоряджатись автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_10, що була посвідчена нотаріусом Вержиковським О.М. виконаний не ОСОБА_15 (т. 11, а. 125-128).

Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 10.11.2014 р. слідчим СУ ГУ МВС України у м. Києві Шадурою С.А. оглянуто довіреність від 14.04.2014 р. серії ВТХ № 036915, згідно якої ОСОБА_15 уповноважує ОСОБА_64 управляти та розпоряджатись автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_10 (т. 11, а. 129), а постановою про визнання речовим доказом від 10.11.2014 р. її визнано речовим доказом (т. 11, а. 130-131).

Згідно з даними протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2014 р. та 03.05.2014 р., ОСОБА_28 повідомляє, що 29.04.2014 р. близько 14.30 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_66 сірого кольору, яким користувався на правах оренди 1 місяць, шляхом пошкодження системи GPS-моніторингу. Вказаними діями завдано матеріальної шкоди на суму 96200 грн. (т. 12, а. 61; т. 14, а. 101).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.05.2014 р. слідчий СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Награбова Л.В. в м. Старокостянтинів провела огляд ділянки місцевості біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_13. Візуально видно, що на території домоволодіння розташовано два автомобіля, а саме: «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_67 та Ауді д.н.з. НОМЕР_68. Потерпілий ОСОБА_28 пояснив, що в даному дворі знаходиться його автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_66, але номери змінено (т. 12, а. 62-63).

Згідно з даними заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 01.05.2014 р., ОСОБА_28 повідомляє, що 29.04.2014 р. близько 14.30 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_66 (т. 12, а. 66).

Як встановлено дослідженням договору про оренду автомобіля № 001 від 17.03.2014 р. орендатор ОСОБА_8 та орендодавець ОСОБА_28 домовились про оренду автомобіля «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_66 номер кузова НОМЕР_57 вартістю 5250 грн. в місяць, строком з 17.03.2014 р. до 17.06.2014 р. Вартість автомобіля оцінена в 96200 грн. (т. 12, а. 67-68).

Даними висновку експерта № 156 від 08.07.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого колісного транспортного засобу «ЗАЗ Vida» 2013 року виготовлення, станом на 17.03.2014 р. становила 91069,36 грн. (т.12, а. 99-102).

Даними висновку експерта № 513/тдд від 12.11.2014 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_28 в договорі від 26.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_28 продає ОСОБА_59 автомобіль «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_66 виконано не ОСОБА_28 Підпис від імені ОСОБА_63 в договорі від 26.04.2014 р. виконано не ОСОБА_63 (т. 12, а. 171-175).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 17.11.2014 р. слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві Шадурою С.А. оглянуто договір від 26.04.2014 р., який виконаний на паперовому листі формату А4, згідно якого ОСОБА_28 продає ОСОБА_59 автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_66 номер кузова НОМЕР_57, що був складений представником ТОВ «Відар» ОСОБА_53 та на якому в нижній частині знаходяться два підписи кульковою ручкою синього кольору (т. 12, а. 176). Постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2014 р. слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві Шадура С.А. визнає речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 12, а. 177-178).

Як вбачається з даних протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 22.11.2014 р., свідок ОСОБА_62 впізнає за сукупністю ознак, рисами обличчя та очах особу, яка знаходиться на фото таблиці № 1 під № 11, яка 29.04.2014 р. приїхала на СТО за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 В, на автомобілі «ЗАЗ Vida» сірого кольору та попросила свідка подивитися чи знаходиться на даному автомобілі пристрій стеження, так як він його купив і в нього є сумніви, що такий пристрій стоїть. Дана особа представилась ОСОБА_8. На фотознімку під № 11 знаходиться зображення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 12, а. 180-185).

Даними протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 22.11.2014 р. встановлено, що свідок ОСОБА_60 впізнає за сукупністю ознак, рисами обличчя особу, яка знаходиться на фото таблиці № 1 під № 11, яка 29.04.2014 р. знаходилась в автомобілі «ЗАЗ Vida», біля СТО за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2, а також свідок впізнає особу зображену під № 27, як таку, яка разом з особою під № 11 приїхала на вказане СТО і шукали електрика, щоб подивитись автомобіль щодо пристроїв стеження. Зі свідком розмовляла особа під № 27 щодо пошуку електрика. На фотознімках під № 11 знаходиться зображення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а під № 27 ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 12, а. 186-191).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 05.05.2014 р., проведено обшук домоволодіння ОСОБА_58 за адресою АДРЕСА_12 за участю потерпілого ОСОБА_28 під час якого виявлено автомобіль «ЗАЗ Vida» номер кузова НОМЕР_57 сірого кольору та вилучено його до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Старокостянтинівському РВ УМВС (т. 14, а. 131-135).

Згідно з даними постанови про визнання речовими доказами від 08.05.2014 р. автомобіль «ЗАЗ Vida» номер кузова НОМЕР_57 визнано речовим доказом та повернуто на зберігання ОСОБА_59 (т. 14, а. 146).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2014 р. ОСОБА_30 повідомляє, що 26.04.2014 р. місце знаходження його автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з НОМЕР_65 стало невідомим, тому що сигнал з маячка, який був установлений перестав передавати інформацію про місцезнаходження автомобіля (т. 14, а. 160).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2014 р. слідчим СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Кузьміним С.В. за участю власника ОСОБА_57 проведено огляд ділянки місцевості навпроти Центрального авторинку м. Києва по Столичному шосе, 100 на якій знаходиться припаркований автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору, транзитні номери НОМЕР_64 в середині автомобіля розібраний замок запалення (т. 14, а. 161-165).

Даними висновку експерта № 187 від 08.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», 2003 р.в., станом на 19.03.2014 р. становила 83234 грн. 30 коп. (т. 14, а. 186-191).

Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. в приміщенні центру з надання послуг Києво-Сятошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2014 р. вилучено: заяву № 38566599 від 18.04.2014; квитанцію про оплату КП3553/1 від 18.04.2014; огляд кузова та двигуна експертом від 18.04.2014 р.; перевірка по базі «угон»; витяг з інформаційної системи ДАІ від 18.04.2014 р.; завірена нотаріально довіреність від 17.04.2014 номер бланку ВТР 709095; оригінал витягу про реєстрацію в ЄРД (т. 14, а. 245-250).

Даними протоколу огляду місця події від 23.10.2014 р., який проведено слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. за участю власника ОСОБА_55 оглянуто автомобіль «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_53, який знаходиться в м. Києві на вул. Володимирська, 18 та на якому виявлені незначні пошкодження лакофарбового покриття. ОСОБА_55 надав один ключ запалення до даного автомобіля (т. 15, а. 22-27). Постановою про визнання речовим доказом від 23.10.2014 р. автомобіль «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_52 змінено на д.н.з. НОМЕР_53 визнано речовим доказом та передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_55 (т. 15, а. 28-30).

Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у приватного нотаріуса Павленка П.П., за адресою: АДРЕСА_11 вилучено: оригінал довіреності від 17.04.2014, згідно якої ОСОБА_56 уповноважує ОСОБА_54; копії аркушів паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_51; копії квитанції; копію свідоцтва про реєстрацію т.з.; оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей НОМЕР_63; копії запису книги реєстрів № 324, де зареєстровано довіреність від 17.04.2014 (т. 15, а. 31-47). Згідно з даними протоколу огляду предмету від 03.11.2014 р. вилучені документи оглянуто слідчим (т. 15, а. 48-49), а відповідно до даних постанови про визнання речовим доказом від 03.11.204 їх визнано речовими доказами (т. 15, а. 50-52).

Як встановлено даними висновку експерта № 511/тдд від 28.10.2014 р. підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_51 в довіреності від 17.04.2014 р. згідно якої ОСОБА_56 уповноважує ОСОБА_54 керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_52 - виконано не ОСОБА_56., а іншою особою (т. 15, а. 55-63).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р., яке 26.11.2016 р. набрало законної сили, довіреність від 17.04.2014 р. видану на ОСОБА_54 визнано недійсною, скасовано свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_51 і вказаний автомобіль витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_55 на користь ОСОБА_51 (т. 16, а. 16-22).

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2014 р. проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2014 р. у приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 тимчасово вилучено CD-R диск вих. № 6204/1/кт від 18.06.2014. Згідно з даними протоколу огляду предмету від 02.12.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві Шадурою С.А. під час огляду на даному диску виявлено 5 файлів на яких знаходиться інформація у електронному вигляді по номера телефонів ОСОБА_8 (т. 15, а. 70-75), а постановою про визнання речовим доказом від 02.12.2014 лазерний диск «Digital» визнано речовим доказом (т. 15, а. 76).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2014 р. ОСОБА_16 повідомляє, що в січні 2014 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, 8 передала в користування ОСОБА_8 1952 р.н. автомобіль «Сітроен Берлінго» 2009 р.в. білого кольору д.н.з. НОМЕР_12 та останній не повертає автомобіль (т. 15, а. 176-179).

Відповідно до даних довіреності від 11.09.2013 р. ОСОБА_17 уповноважує ОСОБА_16 та ОСОБА_16 представляти її інтереси при продажі, оренді, позичці належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 279210 від 29.08.2013 р. автомобіля марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 № шасі - НОМЕР_16 (т. 15, а. 179).

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 14.05.2014 р. слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Перун В.В. провів огляд ділянки місцевості по вул. Червоноткацькій, 2 в м. Києві на якій знаходиться автомобіль марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 при візуальному огляді якого пошкоджень не виявлено. В ході огляду вказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт вилучено (т. 15, а. 182-185). Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.05.2015 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадурою автомобіль марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 № шасі - НОМЕР_16 визнано речовим доказом і залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_16 (т. 15, а. 188-190).

Згідно з даними довіреності від 31.01.2014 р., долученої до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_18 розпоряджатися, експлуатувати та вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить ОСОБА_17 марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 № шасі - НОМЕР_16 (т. 15, а. 186-187).

Відповідно до відомостей договору оренди автомобіля від 13.01.2014 р. ОСОБА_16 дає в оренду автомобіль марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 ОСОБА_8, а останній зобов'язаний своєчасно сплачувати оренду 1200 грн. в тиждень (т. 15, а. 192).

Як вбачається з даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 р. ОСОБА_18 по зовнішності та рисах обличчя на фотознімку № 3 впізнає ОСОБА_8 і саме він був представником власника автомобіля, якого він купував і з яким оформляв документи в м. Житомир (т. 15, а. 219-221). Також, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 р. встановлено, що свідок ОСОБА_18 впізнає за рисами обличчя та розрізом очей на фотознімку № 4 ОСОБА_11, тобто чоловіка з яким домовлялися про купівлю автомобіля (т. 15, а. 222-224).

Як встановлено даними висновку експерта № 129 від 21.04.2015 р. ринкова вартість ідентичного непошкодженого автомобіля Citroen Berlingo, 2009 р.в., станом на 29.01.2014 р., становила 107192, 10 грн. (т. 15, а. 232-239).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2014 р. ОСОБА_19 повідомляє, що 18.04.2014 р. близько 15 год. ОСОБА_8 повинен був повернути автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_55, який він взяв в оренду, але зустріч не відбулася, на телефонні дзвінки останній не відповідає (т. 16, а. 35-37, 40).

Даними висновків експерта № 331 від 15.12.2014 р. та № 152 від 12.05.2015 р. встановлено, що орієнтовна ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Деу Ланос», 2008 р.в., станом на 03.12.2013 р. становить 47338,80 (т. 16, а. 49-55, 97-103).

Як вбачається з даних розписки від 03.12.2013 р. ОСОБА_8 отримав в оренду автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_55 у ОСОБА_19 із зобов'язанням сплачувати щонеділі 700 грн. орендної плати (т. 16, а. 62). В подальшому вказаний автомобіль було взято на облік - власник ОСОБА_52 (т. 16, а. 76)

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 19.05.2015 р. слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві С.А. Шадурою оглянуто договір від 26.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_20 продає ОСОБА_52 автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_55, що був складений представником ТОВ «Відар» ОСОБА_53 (т. 16, а. 87). Постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2015 р. даний договір визнано речовим доказом (т. 16, а. 88-89).

Даними висновку експерта № 268/тдд від 19.05.2015 р. встановлено, що підпис ОСОБА_20 в договорі від 26.04.2014 р. згідно якого ОСОБА_20 продає ОСОБА_52 автомобіль «Деу Ланос» виконаний не ОСОБА_20, а іншою особою (т. 16, а. 108-112). При цьому вказаний автомобіль було знято з обліку та поставлено на облік - ОСОБА_52 (т 16, а. 58-72).

Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу від 15.05.2015 р. слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області О.О. Корнійчук виконав огляд транспортного засобу Заз «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_56, 2008 р.в., чорного кольору (т. 16, а. 123-126), а постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 15.07.2015 р., визнано даний автомобіль речовим доказом та залишено на зберіганні під розписку ОСОБА_52 (т. 16, а. 126-128).

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2014 р., ОСОБА_22 повідомляє, що 12.02.2014 р. о 16 год. 00 хв. по вул. Попудренка, 7 в м. Києві ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Ford Tranzit», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_21 (т. 16, а. 132-133).

Згідно з даними договору оренди від 12.02.2014 р. ОСОБА_22 передає в оренду ОСОБА_8 автомобіль «Ford Tranzit», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_21 строком на три місяці з орендною платою 1505 грн. щотижня (т. 16, а. 138-140).

Як встановлено протоколом огляду місця події від 13.05.2014 р. слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Окладов Є.С. оглянув ділянку місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Жукова, 27 на якій знаходиться автомобіль «Ford Tranzit» синього кольору без номерних знаків з номером кузова НОМЕР_62, даний автомобіль вилучено (т. 16, а. 144-146). Згідно з даними постанови про визнання речовим доказом від 12.05.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві Шадура С.А. визнав даний автомобіль речовим доказом та залишив його на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 (т. 16, а. 164-165).

Даними, які містяться у висновку експерта № 200 від 13.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Ford Tranzit», 2007 р.в., станом на 07.05.2014 р. становила 121449 грн. (т. 16, а. 152-155). Водночас, як вбачається з даних висновку експерта № 127 від 24.04.2015 р. дійсна вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Ford Tranzit», 2007 р.в., станом на 12.02.2014 р., становила 94342,95 грн. (т. 16, а. 159-163).

Оцінюючи дані висновки експертів на предмет їх достовірності, суд виходить з того, що на момент передачі обвинуваченому ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_22 автомобіля «Ford Tranzit», 2007 р.в., а саме 12.02.2014 р., вартість ідентичного непошкодженого транспортного засобу встановлена відповідно до висновку експерта № 127 від 24.04.2015 р. Водночас, у висновку експерта № 200 від 13.08.2014 р. вартість встановлена станом на 07.05.2014 р., тобто на момент внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за даними фактом до ЄРДР.

Таким чином, доказом, що підтверджує вартість автомобіля «Ford Tranzit», 2007 р.в. суд визнає висновок експерта № 127 від 24.04.2015 р., згідно з даними якого на момент передачі обвинуваченому ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_22 автомобіля «Ford Tranzit», 2007 р.в., дійсна вартість ідентичного непошкодженого автомобіля становила 94342,95 грн.

Згідно копій квитанцій обвинуваченим ОСОБА_8 сплачено грошові кошти на рахунки потерпілих в якості орендної плати в таких сумах: 17310 грн. - ОСОБА_10 за оренду автомобіля «Geely FE-1»; 26140 грн. - ОСОБА_3 за оренду автомобіля «Сітроен Берлінго»; 13200 грн. - ОСОБА_15 за оренду автомобіля «Деу Ланос»; 17000 грн. - ОСОБА_1 за оренду автомобіля «Volkswagen Transporter Т5»; 4875,40 грн. - ОСОБА_28 за оренду автомобіля «Заз Віда»; 18043 грн. - ОСОБА_4 за оренду автомобіля «CHEVROLET LACETTI»; 14660 грн. - ОСОБА_22 за оренду автомобіля «FORD TRANSIT»; 1200 грн. - ОСОБА_7 за оренду автомобіля «FORD FUSION»; 5572 грн. - ОСОБА_19 за оренду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS»; 9680 грн. - ОСОБА_16 за оренду автомобіля «CITROEN BERLINGO»; 16050 грн. - ОСОБА_13 за оренду автомобіля «Деу Ланос»; 4450 грн. - ОСОБА_27 за оренду автомобіля «PEUGEOT PARTER»; 5000 грн. - ОСОБА_21. за оренду автомобіля «Ореl Vivaro» (т. 6, а. 110-150).

Разом з тим, здійснення платежів за оренду автомобілів не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих правопорушень, а підтверджують реалізацію обвинуваченим свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортними засобами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6, свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_48 суд вважає логічними, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, і в деталях відтворюють обставини незаконного заволодіння їх автомобілями обвинуваченим ОСОБА_8

Належними і допустимими доказами суд визнає досліджені в судовому засіданні та деталізовані у вироку протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предмету, протоколи тимчасового вилучення речей і документів, протоколи пред'явлення для впізнання за фотознімками. Таке рішення суд приймає, з урахуванням того, що вони складені відповідно до приписів КПК України.

Досліджені в судовому засіданні висновки експертів, окрім тих, які судом визнані неналежними, суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу його кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Також, відповідно до примітки ст. 289 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінальних правопорушень) відповідно до частин другої і третьої цієї статті матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання сторони захисту на висновки щодо застосування норми права, зроблені у постанові ККС ВС (справа № 755/1601/16-к) щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого як розтрати чужого майна суд вважає безпідставними, оскільки рішення у даному кримінальному провадженні приймається за іншої фактично-доказової бази та за інших обставин, встановлених судом і за іншими поданими сторонами та оцінених судом доказами, тобто зазначена стороною захисту справа і дана справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

Так, у даному провадженні суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 укладав договори оренди автомобілів одразу з метою незаконного заволодіння транспортними засобами і тому дії ОСОБА_8, спрямовані на пошук автомобілів та укладання договорів оренда автомобілів вже були початком виконання злочинного плану обвинуваченого.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у пред'явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало значної матеріальної шкоди; за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди; за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що за час судового розгляду даного кримінального провадження Законом України № 875-IX від 03.09.2020 р., який набрав чинності 25.09.2020 р. було внесено зміни до ст. 289 КК України. Зокрема, санкцію ч. 3 ст. 289 КК змінено шляхом посилення кримінальної відповідальності та викладено в такій редакції: «караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої». Відповідно ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Відтак, призначати покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК України необхідно в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 р., яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого та позицію потерпілих.

Обвинувачений відповідно до даних вимоги вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 15, а. 110-111), на спеціальних обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 15, а. 113-114). Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_61 ОСОБА_8 є ветераном органів внутрішніх справ та з 16.07.1974 по 17.09.1998 проходив службу в органах внутрішніх справ (т. 15, а. 103, 107) має 68 років (т. 15, а. 104), згідно відомостей характеристики від 02.12.2014 р. з 15 вересня 2013 р. характеризується позитивно (т. 15, а. 109).

Покарання за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України суд призначає у виді обмеження волі, однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 74 КК України звільняє від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Покарання за ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України суд призначає у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна з урахуванням вчинення низки корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України обирає принцип часткового складання покарань.

З урахуванням завданої шкоди потерпілим, вчинення 16 епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без зміни.

Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та вимог ст. 23 ЦК України, згідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Також суд враховує обставини справи, глибину страждань потерпілих, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, в кримінальному провадженні вирішується питання щодо відшкодування реальних збитків тобто вартості викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 1 188 125 грн. матеріальної шкоди - вартість автомобіля та недоотримана сума орендної плати та 80 000 грн. моральної шкоди. Вирішуючи питання заявленої матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в судовому засіданні потерпілий повідомив, що він реалізував автомобіль. За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7. просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 246 368,13 грн. майнової шкоди, 227 700 грн. - недоотриманої вигоди, 100 000 грн. - моральної шкоди та 8000 грн. послуг на правову допомогу адвоката. Як встановлено даними висновку експерта № 8/1-9-202 від 18.08.2014 р. ринкова вартість автомобіля «Форд Фюджен», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_38, станом на 20.05.2014 р. становила 113 979,28 грн. (т. 16, а. 103-110). Разом з тим доказів про сплату коштів на правову допомогу до суду не подано.

За наведених обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме: на суму, яка складається з вартості автомобіля на момент оцінки експертом.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 130000 грн. - вартість автомобіля, 140 000 грн. - недоотриманої вигоди, 60 000 грн. - моральної шкоди. Як встановлено даними висновку експерта № 160 від 15.07.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, на момент 03.11.2013 р. становила 80350,30 грн. і тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_21. просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 149528,10 грн. - вартість автомобіля, 223335 грн. недоотриманої вигоди, 50 000 грн. - моральної шкоди. При цьому згідно даних розписки потерпіла отримала вказаний автомобіль (т. 11, а. 199). За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_23. просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 403 678 грн. (вартість автомобіля). Приймаючи до уваги, що згідно висновку експерта № 191 від 14.08.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_60, який був в експлуатації з 2011 р., станом на 24.04.2014 р. складає 215761,64 грн., цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі вказаної суми.

Потерпіла ОСОБА_25. просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28000 грн. (вартість автомобіля). Приймаючи до уваги, що згідно висновку експерта № 159 від 07.05.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля «Хюндай Соната», 2008 р. станом на 01.03.2014 р. становить 121272,20 грн., цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі вказаної суми.

Також суд звертає увагу, що потерпілі не позбавлені можливості звернутися з відповідними позовами в тих частинах, в яких вони не можуть бути розглянуті в рамках кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 4 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 р.) у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_8 в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на його користь 40000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на його користь 113979,28 грн. матеріальної шкоди та 40000 моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на його користь 80350,30 грн. матеріальної шкоди та 40000 моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на її користь 40000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на його користь 215761,64 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на її користь 121272,20 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: лазерний диск «Ridata» 8-16х DVD-R на якому знаходяться фото-відео-аудіо файли (т. 8, а. 71-72); диск «Digital» (т. 15, а. 76); довідку-рахунок серії ВІА № 343816 від 05.04.2014; заяву № 37991028 від 08.04.2014 р.; (т. 8, а. 215-216); довідки-рахунок серії ВІА № 423399 від 19.04.14 рн.; копії довідки рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.14 р., виданої ОСОБА_33; заяву № 38628736 від 19.04.2014 р. (т. 8, а. 228-230), довіреності від 26.12.2013; копії паспорта громадянина України ОСОБА_3 НОМЕР_58, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 № 2371497931; копії запису книги реєстрів № 259, де зареєстровано довіреність від 26.12.2013 р. (т. 10, а. 7-8); довіреності від 27.12.2013; копії довіреності від 26.12.2013 р. та копії з книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Коновал З.Ф.» (т. 10, а. 21-23); заяви ОСОБА_13 № 38455514 від 16.04.2014 р., оригінал заяви ОСОБА_13 № 39744371 від 14.05.2014 р., оригінал заяв від 14.05.2014 та 16.04.2014 р. (т. 10, а. 132-134, 220-221); довіреність від 25.10.2013 р., копії паспорта довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10; копії запису книги реєстрів № 2343, де зареєстровано довіреність від 25.10.2013 р. (т. 11, а. 16-17); довіреність від 14.04.2014 р. серії ВТХ № 036915 (т. 11, а. 130-131); довіреність від 13.12.2013 р. (т. 14, а. 52); оригінал довіреності від 17.04.2014, копії аркушів паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_51; копії квитанції; копію свідоцтва про реєстрацію т.з.; оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей НОМЕР_63; копії запису книги реєстрів № 324, де зареєстровано довіреність від 17.04.2014 (т. 15, а. 50-52); договір від 26.04.2014 р. (т. 16, а. 88-89); довіреність від 22.04.2014 р., копія цієї ж довіреності, яка завірена приватним нотаріусом Біловолом С.М. відтиском круглої печатки 25.04.2014 р.; запит та дві копії на начальника центру м. Києва-11 щодо перевірки наявності арештів та обмежень автомобіля «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_25; скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 26697463 від 25.04.2014 р. наданий приватним нотаріусом Біловолом С.М. (т. 17, а. 14-15) - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_49 з сім карткою мобільного оператора зв'язку «Київстар» - залишити у власності ОСОБА_26 (т. 17, а. 14-16); журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» - залишити у власності ТОВ «Автолідер груп» (т. 8, а. 190-191); автомобіль «Geely FE-1», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_45, д.н.з. НОМЕР_43 змінено на д.н.з. НОМЕР_44 - залишити у власності ОСОБА_10 (т. 11, а. 1-2); автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_75 номер кузова НОМЕР_73 та ключ запалення - залишити у власності ОСОБА_21. (т. 11, а. 197-199); автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_40, номер кузова НОМЕР_39 - залишити у власності ОСОБА_4 (т. 13, а. 163-164); автомобіль «Ford Tranzit» з номером кузова НОМЕР_62, залишити у власності ОСОБА_22 (т. 16, а. 164-165); автомобіль «Пежо Партнер», № кузова НОМЕР_50 д.н.з. НОМЕР_25 - залишити у власності ОСОБА_27 (т. 16, а. 17-19); автомобіль «ЗАЗ Vida», номер кузова НОМЕР_57 залишити у власностіОСОБА_28 (т. 14, а. 147); автомобіль «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_52 змінено на д.н.з. НОМЕР_53 - залишити у власності Янченка О.С. (т. 15, а. 28-30); автомобіль «Деу Ланос», номер кузова НОМЕР_54, д.н.з. НОМЕР_55 змінено на НОМЕР_56 - залишити у власності ОСОБА_19 (т. 16, а. 128); автомобіль «CITROEN BERLINGO», номер шасі НОМЕР_16, державний номерний знак НОМЕР_15, - залишити у власності ОСОБА_16 (т. 15, а. 188-190); автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_10, номер шасі НОМЕР_59, д.н.з НОМЕР_10 - залишити у власності ОСОБА_15 (т. 11, а. 75, 87-88).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 21 979 гривень 37 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя

Судді