Рішення № 105042474, 29.06.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 133/2618/20

Провадження № 2/133/127/22

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняз викликомсторін цивільну справу за позовом АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , з урахуванням уточненняпозовних вимог,в якому просить стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в розмірі 162 656 грн. 23 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.03.2019 між банком та відповідачем укладено Комплексний договір № 3/3216278, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 105646 грн. строком з 28.03.2019 по 27.03.2022 зі сплатою 11 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,3 процентів в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. Разом з тим, відповідач не виконав належним чином договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2020 становить 162656,23 грн. та складається з: строкової заборгованості за кредитом у розмірі 62941,33; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 40102,95 грн.; нарахованої комісії у розмірі 2429,86 грн.; нарахованих відсотків у розмірі 944,57 грн.; прострочених відсотків у розмірі 14195,38 грн.; простроченої комісії у розмірі 36447,90 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту; процентної та комісійної винагороди у розмірі 5594,24 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2020 позов залишено без руху.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 продовжено строк відповідачу для подання відзиву та перейдено до розгляду справи із спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, просили слухати справи у їх відсутність.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що у зв`язку із здійсненням ним погашення кредитних коштів, позов визнає частково - щодо розміру заборгованості в сумі 87727,21 грн. та відсотків в сумі 503,77 грн., оскільки не заперечує факту отримання кредитних коштів у сумі 105646,00 грн. Щодо решти спірної суми вказав, що при отриманні кредиту із вказаної суми 4646,00 грн. одразу ж було відраховано на рахунок страхової компанії, а також наголосив, що Правила, розміщені на офіціному сайті Банку, до його відома доведені та розтлумачені не були. Зауважив про допущення неточності позивачем щодо суми заборгованості, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається сума 129181,20 грн., а в прохальній частині 162656,23 грн. Крім того, на його думку, банком не наведено обґрунтованого розрахунку сум, які просить стягнути. Також, з посиланням на строковість дії договору та висновки Верховного Суду, вказав, що позивачем не надано належних доказів отримання ним листа-вимоги про дострокове погашення кредиту.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що вимога про погашення допущеної простроченої заборгованості направлена відповідачу 17.07.2019. Щодо невідповідності сум, вказав про технічну помилку та уточнив, що стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 162656,23 грн. відповідно до випискок по рахунках. Зазначив, що, підписуючи договір, відповідач усвідомлював нарахування сум за кредитним договором та був повідомлений про необхідність виконання зобов`язань достроково, а також ознайомився та погодився з Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28.03.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір № 3/3216278, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 105646 грн. строком з 28.03.2019 по 27.03.2022.

Згідно з п.1.1 кредитного договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 11,00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,3 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору.

День виникнення простроченої заборгованості рахується з наступного дня після дня повернення кредиту, якщо в день повернення кредиту або до цього позичальник не сплатив суму нарахованих процентів, комісію та платіж за кредитом відповідно до Графіка платежів по кредиту.

Згідно з п. 6.1. кредитного договору відповідач, шляхом підписання вказаного кредитного договору підтверджує, що в день його укладання він особисто отримав свій примірник договору; умови вказаного договору йому зрозумілі; з Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті банку та та сайті страховика, ознайомлений, приймає їх та погоджується з ними; з тарифами банку ознайомлений і згодний.

Додаток № 1 до комплексного договору № 3/3216278 від 28.03.2019, який є його невід`ємною частиною, містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, комісії та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в тому числі Графік платежів по кредиту, ануїтет), в якому чітко і зрозуміло вказана сума місячного платежу з розподілом суми кредиту, відсотки за користування кредитом та комісії, дату сплати кредиту.

Меморіальним ордером №26158612-1 від 28.03.2019, меморіальним ордером №26158612-3 від 28.03.2019 підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що вказує на виконання умов договору позивачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості сума боргу на 26.08.2020 становить 162656,23 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 62941,33 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 40102,95 грн.; нарахованої комісії у розмірі 2429,86 грн.; нарахованих відсотків у розмірі 944,57 коп.; прострочених відсотків у розмірі 14195,38 грн.; простроченої комісії у розмірі 36447,90 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди у розмірі 5594,24 грн.

Згідно з ст.ст.525,526,530ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно дост.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Приписамист. 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.1050ЦК України якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, п. 3.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу.

У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язання в строки, передбачені кредитним договором, позивач направив на адресу відповідача вимогу від 17.07.2020 року за вих. № 10451, що не була отримана відповідачем у зв`язку із відсутністю адресата, та в подальшому вимогу від 19.08.2020 року за вих. № 10451/2939 про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 3/3216278 від 19.08.2019. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, банком був наданий кредит відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на поточний або поточний (картковий) рахунок відповідача. Сума кредиту на сплату страхового платежу за договором страхування життя була перерахована банком на поточний рахунок страхової компанії.

Посилання відповідача, викладені у відзиві, щодо недоведеності позивачем факту ознайомлення саме з редакцією Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовами страхування життя позичальника, які діяли станом на дату кредитування, а також з умовами нарахування позичальнику боргу за основною сумою кредиту та процентами, комісіями, пенею, та посилання на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2019 у справі 221/5089/16-ц, від 13.06.2018 у справі №700/3902/15-ц, від 07.06.2018 у справі №755/17553/16, від 06.06.2018 у справі 364/594/17, від 24.05.2018 у справі №630/366/16-ц, від 10.05.2018 у справі №357/16301/15-ц, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними вматеріалах письмовими доказами. У комплексному договорі, який підписаний позивачем, містяться умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Також, підписавши кредитний договір з графіком погашення кредиту, відповідач фактично погодився на запропоновані позивачем умови кредитного договору, отримав кредитні кошти і користувався ними.

В той же час, доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, відповідачем суду не надано. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Разом з цим, відповідно до п. 1.3.2 Комплексного договору № 3/3216278 від 28.03.2019 року за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Тобто, пунктом 1.3.2 Комплексного договору № 3/3216278 від 28.03.2019 фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вказаний пункт Договору є несправедливим, містить дисбаланс обов`язків на шкоду споживача, суперечить закону.

Відтак у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ «КредіАгріколь Банк» заборгованостіза комісієюв сумі38877,76грн.(2429,86+36447,90) необхідно відмовити.

З огляду на наведені вище правові норми та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню та стягненню підлягає заборгованість станом на 26.08.2020 в сумі 123778,47 грн., яка складаєтьсяз: заборгованості за кредитом у розмірі 62941,33 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 40102,95 грн.; нарахованих відсотків у розмірі 944,57 коп.; прострочених відсотків у розмірі 14195,38 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди у розмірі 5594,24 грн.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплаті судового збору в сумі 1856,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.259, 263-265, 274 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором кредиту № 3/3216278 від 28.03.2019 в розмірі 123778,47 (сто двадцять три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 47 копійок та судовий збір в розмірі 1856 ( тисяча вісімсот п?ятдесят шість) гривень 70 копійок.

Відмовити узадоволенні позовнихвимог простягнення заборгованостіза комісією всумі 38877,76грн.за договором кредиту № 3/3216278 від 28.03.2019.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Кучерук