Ухвала суду № 105042131, 17.06.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1384/20

Номер провадження 1-кп/404/103/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

суддів: Куценко О.В., Бурко Р.В.,

при секретарі: Зіновьєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12017120020012960 від 20.11.2017 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Кучеренко І.М.,

захисників-адвокатів: Ромаданової Г.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

представника потерпілого: Богушевича Є.А.,

клопотання захисника Ромаданової Г.Г. про закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю, суд

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку розгляду справи 09.02.2021 року захисником адвокатом Ромадановою Г.Г. заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений ОСОБА_1 помер та на реабілітації останнього ніхто не наполягає. Також, просила провадження у справі стосовно заявленого позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю однієї зі сторін. Окрім того, просив скасувати арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017120020012960 від 20.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2020 Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що захисник Ромаданова Г.Г., яка на підставі договору, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №6/6 від 02.12.2004 р. та ордеру серії КР №76240 від 30.12.2019 р., яка діє в інтересах сина померлого обвинуваченого, який не наполягає на реабілітації останнього, наполягає на закритті провадження, колегія суддів констатує наявність передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017120020012960 від 20.11.2017 року в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

При цьому, на момент смерті обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто на момент відкриття спадщини, зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в останнього не було, оскільки рішення щодо його винуватості у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не ухвалено, що в даному випадку є підставою для виникнення відповідного зобов`язання по відшкодуванню спричиненої майнової шкоди.

Наведене вказує на те, що за відсутності в спадкодавця за життя обов`язку відшкодувати майнову шкоду, відсутня і можливість правонаступництва неіснуючого зобов`язання.

Тому, оскільки в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як зобов`язання по відшкодуванню завданої злочином шкоди в обвинуваченого ОСОБА_1 , за його життя не виникло, а отже на момент відкриття спадщини не існувало, тому наявні підстави для закриття провадження у справі стосовно заявленого позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в частині стягнення шкоди, заподіяної злочином, з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Поряд із цим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.12.2019 р. з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належало на той час підозрюваному ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Volkswagen, моделі Crafter, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3520587500:02:000:5116, площею 1,9952 га; земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:33:293:0008, площею 0,0637 га, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Ford, моделі Transit 2198, державний номерний знак: НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення до ОСОБА_1 , та відповідно закриття провадження у справі стосовно заявленого позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в частині стягнення шкоди, заподіяної злочином, з обвинуваченого ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено необхідність скасування арешту майна померлого.

Частиною 1 статті 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлення підстав для закриття провадження стосовно одного з обвинувачених, який помер, та з метою недопущення відповідно до положень ч.4 ст.217 КПК України негативного впливу на повноту судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виділення із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження №12017120020012960 від 20.11.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, для здійснення подальшого судового розгляду у відношенні останнього.

Керуючись ст.ст.174, 217, 284, 369 КПК України, ст.255 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Ромаданової Г.Г. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020012960 від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в частині пред`явленого обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за №12017120020012960 від 20.11.2017 року в частині пред`явленого обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Виділити з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020012960 від 20.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в окреме провадження матеріали у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, для здійснення подальшого судового розгляду.

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити в частині позовних вимог щодо стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Volkswagen, моделі Crafter, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3520587500:02:000:5116, площею 1,9952 га; земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:33:293:0008, площею 0,0637 га, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Ford, моделі Transit 2198, державний номерний знак: НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуюча суддя І.В. Загреба

Судді О.В. Куценко

Р.В. Бурко