Рішення № 10504017, 26.07.2010, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-322/10/0115

Рішення

Іменем України

26 липня 2010 року

Первомайського районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Забара Г.Я.,

при секретарі Безручко С.І.,

за участю представника позивача Бородіної Т.С., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача збиток 163,33 грн., завданий внаслідок розкрадання електроенергії, та судових витрат в сумі 120 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у будинку, де проживає відповідач, контролерами енергопостачальника при здійсненні перевірки дотримання споживачем правил користування електроенергією виявлено позаоблікове використання електроенергії - пошкодження пломби державного повіреного, про що вчасно не повідомлено енергопостачальника, яке зафіксоване в акті № 167286 від 06.11.2009 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 163,33 грн., який нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов не визнає, мотивує свої заперечення тим що в даному будинку він тільки зареєстрований, в будинку фактично не проживає, використовує його як склад для зберігання зерна. Підстав для крадіжки електроенергії у нього не було.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вдносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Такий договір відповідачем укладено з позивачем 10.06.2003 року. Таким чином у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень статей 6, 626 - 631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Судом установлено, що Первомайським РЕМ з ОСОБА_3. 10.06.2003 року укладений договір на користування електричною енергією в АДРЕСА_1, АР Крим, який належить йому на праві приватної власності. Фактично споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в будинок здійснює позивач, є відповідач, який зареєстрований в даному будинку з 1987 року, на нього відкрито лицьовий рахунок, він здійсню оплату за використану електроенергію. 06 листопада 2009 року, у його присутності, представниками ВАТ "Крименерго" встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії - пошкодження пломби державного повіреного, про що вчасно не повідомлено енергопостачальника, з яким відповідач погодився і підписав його. Прилад обліку було в його присутності знято, опломбовано і направлено на експертизу. СП «Енергоучет» 28.03.2010 року проведена експертиза, яка встановила, що пломба цього приладу обліку має пошкодження «зев відкрито, вузол зверху, з середині прилад має наявність пилу, сміття, пошкодження на вінтах магніту, центральний він магніту не закріплено». Відповідач, як він пояснив в суді, відмовився від участі у проведені експертизи, оскільки «нічого в цьому не розуміє».

На підставі п. 3.1 Методики енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 163 грн. 33 коп. за 184 дні та на підставі добової величини розрахункового споживання електроенергії.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються договором про користування електричною енергією № 35-131 від 10.06.2003 р., актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією № 167286 від 06.11.2009 р., протоколом засідання комісій по розгляду актів про порушення № 513 від 11.03.2010 р., актом № 1032 проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб від 28.01.2010 року, довідкою розрахунку збитку на абонента ОСОБА_2 Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень до позову.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 526, 611, 626 - 631, 714 ЦК України, ст. 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування. електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Октябрське Первомайського району АРК, ІН НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (р/р № 260353461142 Банк філія - Кримського республіканського управління ВАТ Ощадбанк, МФО 324805, ОКПО 00131400) 163,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (р/р 2600030176 філія Первомайське відділення Ощадбанк № 4572 МФО 384179, ОКПО 001314000), всього 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий