Рішення № 105039057, 28.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20846/21

Провадження № 2/522/51/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора відповідача від 13.08.2021 № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» (далі Наказ), у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_3 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу 100 % премії за липень 2021 року(згідно з п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавку за вислугу років за липень 2021 року (згідно з п.п. 4.1.1 Додатку № 8 до Колективного договору), винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору), а також інші заохочувальні виплати, яких був позбавлений позивач, у зв`язку з виданням Наказу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Наказ є незаконним, оскільки нормативними актами відповідача не передбачено у позивача обв`язку повідомляти директора про отримання підприємством документів, що підлягають негайному виконанню та безпосереднім виконавцем таких рішень є директор, що виключає правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також позивач зазначає, що отримавши постанови відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень, вони були передані начальнику відділу претензійно-позовної роботи з метою вжиття заходів для уникнення негативних наслідків для відповідача, тобто позивач діяв сумлінно та добросовісно у виконанні своїх обов`язків. При цьому позивач посилається на те, що судові рішення про поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідних посадах були виконані у відповідності до вимог чинного законодавства, про що 09.06.2021 державна виконавча служба була повідомлена заявами, але не перевіривши виконання судових рішень, державний виконавець 09.06.2021 виніс постанову про накладення на відповідача штрафів, внаслідок чого відповідач прийняв оспорюваний Наказ. Крім того, позивач вказує, що викладені у Наказі порушення свідчать про надуманість та штучність виявлених у діях позивача дисциплінарних проступків, які не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На думку позивача, на нього покладено надмірне та несправедливе стягнення, яке є невиправданим та необґрунтованим, що порушує норми чинного трудового законодавства та свідчить про протиправність Наказу, а також у його діях відсутній складу дисциплінарного проступку.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що згідно з Положенням про юридичну службу, яке затверджено наказом відповідача від 28.04.2017 № 687, всю повноту відповідальності за якість та своєчасність виконання покладених цим положенням завдань та функцій несе начальник юридичної служби. З умовами цього Положення, позивач ознайомлений під особистий підпис, але він їх не дотримався, що виразилося у невиконанні судових рішень щодо негайного поновлення на посадах незаконно звільнених працівників та своїми діями позивач завдав підприємству матеріальних збитків у виді штрафних санкцій у розмірі 10200,00 грн, які буди сплачені відповідачем.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 01.03.2017 № 177 позивач був призначений на посаду начальника юридичної служби Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №221/8339/20 ОСОБА_4 було поновлено на посаді заступника директора з правових та майнових питань Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2021 у справі №263/15834/20 ОСОБА_5 було поновлено на посаді заступника директора з безпеки (начальника служби морської безпеки) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У частині поновлення на посадах зазначених осіб, вище вказані судові рішення підлягали негайному виконанню.

27.05.2021 на адресу відповідача від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі ДВС) надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2021 №65547810 та №65548634 щодо примусового виконання рішень у справі № 221/8339/20 та № 263/15834/20.

31.05.2021 відповідач направив до ДВС листи, у яких повідомив, що виконання у справах №221/8339/20, № 263/15834/20 відбудеться у добровільному порядку після отримання відповідачем судових рішень.

Позивач вказує, що 02.06.2021 відповідач отримав рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19.05.2021 у справі № 221/8339/20 та рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2021 у справі №263/15834/20 та у той самий день видав накази № 732-ос, №733-ос про поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посадах.

При цьому позивач зазначає, що заявами від 08.06.2021 відповідач повідомив ДВС про виконання судових рішень у вище наведених справах, ці заяви були зареєстровані 09.06.2021.

Також встановлено, що постановами Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.06.2021 у виконавчих провадженнях № 65547810, № 65548634 на відповідача був накладений штраф у загальному розмірі 10200,00 грн за те, що він не виконав негайно рішення суду Волноваського районного суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №221/8339/20 та рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2021 у справі №263/15834/20. Наведена сума штрафу буда сплачена відповідачем згідно з платіжними дорученнями від 22.06.2021 № № 3804, 3805.

Згідно з наказом відповідача від 05.07.2021 № 650 на підприємстві було проведено внутрішнє розслідування, за результатами якого складено акт від 20.07.2021, яким встановлено, що начальник юридичної служби ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків не вжила заходів щодо негайного виконання рішень судів у справах № 221/8339/20, №263/15834/20, яке полягало в тому, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021 були отримані відділом документального супроводу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та відразу після їх реєстрації передані начальнику юридичної служби Загвоздіній Любові Сергіївні, яка не вчинила негайних дій для виконання судових рішень, тому вона безвідповідально поставилась до виконання своїх посадових обов`язків, знехтувала нормами діючого законодавства, оскільки не проінформувала виконуючого обов`язки директора підприємства Ковшара С.П. щодо невідкладного виконання рішень суду та лише наступного дня доручила розгляд листів державного виконавця начальнику відділу претензійно-правової роботи ОСОБА_6 , у зв`язку з чим підприємству спричинено збитки та порушено гарантоване Конституцією України право на працю.

Наказом відповідача від 13.08.2021 № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» за порушення вимог частини 5 статті 235 КЗпП, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 №687, із подальшими змінами; п.п. 2.2, 2.6 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом від 01.12.2020 № 1485, із подальшими змінами; п. 4.7 Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 07.05.2020 № 567; п.п. 3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору; застосовано до начальника юридичної служби Загвоздіної Любові Сергіївни (таб. № 97270) дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100 % премії за липень 2021 року (п.п.2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років за липень 2021року (п.п. 4.1.1 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

Пунктом 2 частини першої статті 221 Кодексу законів про працю України визначено, що трудові спори розглядаються місцевими загальними судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 232 наведеного Кодексу безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.

Відповідно до частини першої статті 233 вказаного Кодексу працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Судом встановлено, що оспорюваний наказ прийнятий відповідачем 13.08.2021, а з позов подано 29.10.2021, що свідчить про дотримання позивачем тримісячного строку звернення до місцевого загального суду у даній справі.

Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України унормовано, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 139 цього Кодексу працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 147 зазначеного Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема, догана.

Відповідно до частини першої статті 1471 наведеного Кодексу, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч. 1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч. 2).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 127/10589/20 та від 20.05.2020 у справі №754/4355/17.

Положеннями статті 149 вказаного Кодексу визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 2). При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вказаної норми закону, відповідач зажадав від позивача письмових пояснень з приводу накладення ДВС на відповідача штрафу за невиконання вище наведених судових рішень, але позивач відмовився їх надати, що підтверджується актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 20.07.2021.

Пунктом 3 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, передбачено, що юридична служба органу виконавчої влади, підприємства у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 4, 5 наведеного Положення основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства в судах. Юридична служба підпорядковується безпосередньо керівникові державної служби в державному органі (якщо інше не передбачено законом), керівникові підприємства.

Пунктом 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, визначено, що юридична служба забезпечує правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного та іншого законодавства, що стосуються прав законних інтересів працівників підприємства, подає пропозиції директору підприємства щодо поновлення порушених прав.

Згідно з пунктом 9.1 наведеного Положення, всю повноту відповідальності за якість та своєчасність виконання покладених цим положенням завдань та функцій несе начальник юридичної служби.

Відповідно до пунктів 2.2, 6.5 посадової інструкції начальника юридичної служби ДП «МТП «Южний», начальник юридичної служби зобов`язаний сприяти дотриманню законності на підприємстві; несе відповідальність за нанесення матеріальних збитків у межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним, цивільним законодавством України.

Зважаючи на вище викладені норми законодавства та беручи до уваги те, що позивач при виконанні своїх службових обов`язків, отримавши 27.05.2021 постанови про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2021 № 65547810, №65548634 щодо примусового виконання рішень судів у справі № 221/8339/20 та у справі №263/15834/20, не вжив заходів їх негайного виконання шляхом сповіщення про це керівника підприємства, а 31.05.2021 відповідач подав до ДВС листи, у яких повідомив, що виконання рішень у справах №221/8339/20, №263/15834/20 відбудеться у добровільному порядку після отримання відповідачем повних текстів судових рішень.

Суд вважає, що позивач допустив порушення при виконанні своїх посадових обов`язків, яке виразилося в тому, що одержавши постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, позивач був зобов`язаний невідкладно виконати вимоги ДВС шляхом забезпечення негайного поновлення працівників підприємства, а не ставити в залежність їх виконання від отримання цих судових рішень.

При цьому суд зазначає, що отримавши постанови ДВС про накладення штрафу на відповідача за невиконання судових рішень, позивач їх в установленому законом порядку не оскаржила, чим фактично погодилася з накладеним стягненням на відповідача у вигляді штрафу та самоусунулася від виконання покладених на неї функціональних обов`язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірний наказ про оголошення догани є обґрунтованим, оскільки в наказі зазначено за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей Кодексу законів про працю України накладено дисциплінарне стягнення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність оскарженого ним наказу, що виключає правові підстави для задоволення позову, з огляду на недоведеність позивачем тих обставин, з якими він пов`язував свої вимоги, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морськийторговельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення суду складено 01.07.2022.