Рішення № 105037917, 21.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 761/9882/21

Провадження № 2/947/740/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308), третя особа - приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, 5/2-б), про визнання договору недійсним, визнання недійсним електронного аукціону та скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" договір від 24.04.2020 року № GL3N216954, посвідчений приватним нотаріусом Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №125 в частині продажу права вимоги до ОСОБА_1 .

- Визнати недійсним електронний аукціон від 27.03.2020 року №UA-EA-2020-03-05-000053-b, за лотом №GL3N216954 у частині продажу права вимоги до ОСОБА_1 .

- Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52161548 від 06.05.2020 року, здійснений приватним нотаріусом Антиповою Ією Володимирівною.

Ухвалою від 27.10.2021 року провадження у справі відкрито.

17.12.2021 року від ТОВ "Консалт Солюшенс" до суду надійшов відзив на позов.

18.01.2022 року від представника ПАТ КБ "Надра" до суду надійшов відзив на позов.

26.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.04.2022 року представником відповідача ТОВ "Консалт Солюшенс" до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

07.06.2022 року від третьої особи надійшли до суду на виконання ухвали завірені копії документів.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Антипова І.В. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 10.02.2021 року після звернення до Центру надання адміністративних послуг позивач дізналась, іпотекодержателем майна позивача є ТОВ "Консалт Солюшенс" на підставі договору від 24.04.2020 року №GL3N216954 відступлення прав вимоги за кредитними договорами, підписаними з ПАТ "КБ Надра". За цим договором право вимоги відносно 188 осіб на загальну суму 8 868 842,93 грн. відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053b. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що договір про відступлення права вимоги має бути визнаний недійсним у частині, яка стосується ОСОБА_1 , оскільки пропущений строк позовної давності щодо пред`явлення прав вимоги повернення грошових коштів. Позивача як особу, борг якої було продано на електронному аукціоні про проведення аукціону повідомлено не було. У договорі про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року №GL3N216954 відсутні положення про відступлення прав за договором іпотеки. В даному випадку у справі 232/3723/12 існує судове рішення від 07.02.2013 року, де сума боргу визначена в розмірі 794078,74 грн., а відповідно до додатку до договору в п. 94 зазначена сума боргу в розмірі 2 523 387,27 грн., що свідчить про продаж інших майнових вимог. Кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року не передбачено випадку заміни стягувача або продажу прав вимоги без підписання окремої додаткової угоди. Іпотечним договором №147482 від 23.07.2008 року не передбачено передачу прав іпотекодержателя без укладання додаткового нотаріально посвідченого договору.

У відзиві на позовну заяву представник ПАТ "КБ "Надра" посилаєтья на те, що позивачем не доведено, в чому саме при відступленні права вимоги за договорами відбулось порушення її прав. Також позивачем не надано доказів, що свідчать про недійсність укладеного між Банком та ТОВ "Консалт Солюшенс" договору про відступлення права вимоги. При цьому представник відповідача зазначає, сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "Консалт Солюшенс" посилається на те, що позовна вимога про визнання недійсним електронного аукціону від 23.03.2020 року в частині продажу права вимоги до ОСОБА_1 не відповідає змісту нібито порушеного права позивача та не є ефективним, а отже не є належним способом захисту. Також представник відповідача зазначає, що спосіб захисту, обраний позивачем, в частині третій позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснений приватним нотаріусом Антиповою І.В., прямо суперечить вимогам абзацу першого ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки передбачає скасування відомостей про обтяження речового права і не відповідає належному способу захисту, встановленому цією статтею. Представник відповідача вказує, що відступлення на користь ТОВ "Консалт Солюшенс" прав вимоги у розмірі іншому, ніж розмір грошових коштів, стягнутих рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2013 року у цивільній справі №232/3723/12, не свідчить про порушення норм матеріального права при укладенні оспорюваного Договору про відступлення права вимоги, адже постановляючи рішення про стягнення суд констатує розмір заборгованості, що існував на момент розгляду судом спору, проте не встановлює його для сторін остаточно, оскільки не може враховувати зміну розміру зобов`язань за кредитним договором як в більшу так і в меншу сторону на майбутнє - після постановлення рішення про стягнення. Також представник ТОВ "Консалт Солюшенс" вказує, що положення п. 8.2 кредитного договору за змістом якого усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані Сторонами з обов`язковим посиланням на цей Договір не створюють правових наслідків для цілей відступлення права вимоги, оскільки оспорюваний Договір про відступлення права вимоги не змінює та не доповнює кредитний договір. Щодо доводів позивача про сплив строків позовної давності сторона відповідача вказує, що положеннями ЦК України не передбачено такої підстави припинення зобов`язання як сплив строків позовної давності чи закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому слід також зазначити, що у законодавстві відсутня така підстава для припинення іпотеки, як сплив позовної давності за основним зобов`язанням.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23.07.2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23/07/2008/840-ЖК/266, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 65659,00 доларів США зі сплатою 14,49% річних за користування кредитом.

17.12.2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року, відповідно до якої п.3.3.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: ОСОБА_1 звільняється від сплати коштів по поверненню кредиту до липня 2009 року. Починаючи з січня 2009 року, щомісячна сума платежу по поверненню кредиту складає 493,68 долари США.

25.11.2009 року укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року, відповідно до якої п.3.3.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: повернення суми кредиту в період: грудень 2009 року - січень 2010 року здійснюється рівними платежами у сумі 762,00 долари США.

З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 23.07.2008 року ПАТ "КБ "Надра" було укладено з ОСОБА_3 договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобов`язався перед банком у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 .

Окрім того, 23.07.2008 року ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безулею О.М., зареєстрований в реєстрі за №1928.

За цим Договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає іх Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки - нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2013 року у справі №232/3723/12 позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором, яка становить 99346,77 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні, становить 794078,74 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 11.03.2013 року.

27.03.2020 року відбулись електронні торги з продажу лоту - Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможець торгів - ТОВ "Консалт Солюшенс", що вбачається з Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b.

24.04.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Антиповою та зареєстрованим в реєстрі за №125 за змістом п. 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичн их осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 94 Додатку 1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за Кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/226 від 23.07.2008 року, Іпотечним договором від 23.07.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №1928, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М., договором поруки від 23.07.2008 року.

Згідно з платіжним дорученням №94 від 22.04.2020 року на виконання договору ТОВ "Консалт Солюшенс" сплатило ПАТ "КБ "Надра" 8 868 842,93 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 року, замінено сторону стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс" у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №232/3723/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

28.07.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №232/3723/21, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2021 року, видано ТОВ "Консалт Солюшенс" дублікати виконавчих листів.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Надра" 23.07.2008 року був укладений кредитний договір №23/07/2008/840-ЖК/266, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за яким були також укладені відповідні договір поруки та Іпотечний договір.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за вказаним договором на підставі звернення ПАТ "КБ "Надра" рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2013 року у справі №232/3723/12, яке набрало законної сили 11.03.2013 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором, яка становить 99346,77 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні, становить 794078,74 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

В подальшому Вінницьким міським судом Вінницької області розглядались питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів. При цьому ухвали з зазначених питань були залишені без змін апеляційною інстанцією та набрали законної сили 16.03.2021 року та 29.09.2021 року відповідно.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що за оскаржуваним договором №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року було продано право вимоги на суму 2 523 387,27 грн., а встановлена рішенням суду від 07.02.2013 року сума заборгованості становить 797 297,74 грн., що свідчить про невідповідність договору фактичним обставинам.

З цього приводу суд зазначає, що вказаним рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка становить 99346,77 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні, становить 794078,74 грн. Тобто сума в 794078,74 грн. не є остаточною сумою заборгованості, адже валютою кредиту за кредитним договором визначено долар США. При цьому суд також погоджується з доводами сторони ТОВ "Консалт Солюшенс" щодо того, що постановляючи рішення про стягнення суд констатує розмір заборгованості, що існував на момент розгляду судом спору, проте не встановлює його для сторін остаточно, оскільки не може враховувати зміну розміру зобов`язань за кредитним договором як в більшу так і в меншу сторону на майбутнє - після постановлення рішення про стягнення.

Також позивач наголошує на тому, що їй не було повідомлено про електронні торги та про укладення оскаржуваного договору про відступлення права вимоги.

Суд вказані доводи відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд зазначає, що оскаржуваний позивачем ОСОБА_1 . Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року відповідає вимогам ст. 203 України. Стороною позивача не доведено наявність підстав для визнання вказаного договору недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України. За таких підстав позовна вимога ОСОБА_1 в частині визнання недійсним вказаного договору задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним електронного аукціону та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд погоджується з доводами представників відповідачів щодо обрання позивачем неналежного способу захисту, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що вимога про скасування запису про державну прав та їх обтяжень не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Стосовно вимоги про визнання недійсним електронного аукціону суд погоджується з доводами сторони ТОВ "Консалт Солюшенс" щодо того, що визнання недійсним електронного аукціону не є обставиною, з якою закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення правовідносин чи зобов`язань.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 215, 216, 227, 512, 514, 516, 527, 1077 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308), третя особа - приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, 5/2-б), про визнання договору недійсним, визнання недійсним електронного аукціону та скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 01.07.2022 року.

Суддя Васильків О.В.