Ухвала суду № 105036278, 30.06.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8421/22

Провадження № 1-в/127/240/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Озерського Е.Е.,

представника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» Гулько М.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Кадочнікова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі у відповідності до ст. 82 КК України. Клопотання мотивоване тим, що засуджений відбуває покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», характеризується позитивно, заохочувався 10 разів, має 2 стягнення, офіційно працевлаштований та відбув більшу двох третин строку відбування покарання.

Прокурор ОзерськийЕ.Е.заперечував щодозадоволення клопотання.Вказав наособу засудженого ОСОБА_1 ,який сімразів притягувавсядо кримінальноївідповідальності,останній разсудимий заособливо тяжкийзлочин,за останніхвісім місяцівне маєжодних заохочень.Крім того,комісія установивідмовила засудженому ОСОБА_1 у застосуванніст.82КК. На підставі вказаного, вважає, що на даний час не має достатніх даних які б свідчили б, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Представник ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що засуджений ОСОБА_1 не став на шлях виправлення.

Захисник засудженого зазначив, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Зазначив, що при застосуванні ст. 82 КК України необхідно враховувати поведінка засудженого під час відбування покарання, а не кількість попередніх судимостей. Вказав, що засуджений ОСОБА_1 12 разів заохочувався адміністрацією ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». Крім того, засуджений приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, підвищив наявний загальноосвітній рівень та підтримує соціально-корисні зв`язки. Вказане свідчить, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення та йому може бути замінена невідбута частина покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі. На підставі вказаного, просив суд задовольнити клопотання та застосувати до засудженого ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі у відповідності до ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_1 дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі. У строк відбування покарання зараховано період утримання під вартою з 21.02.2017 року по 07.09.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 21.02.2017 року.

З особової справи засудженого та матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, останній раз засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Станом на час звернення з клопотанням, засуджений відбув більше двох третин строку призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З особової справи засудженого та матеріалів подання вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно дванадцять разів заохочувався адміністраціями установ та два рази притягувався до відповідальності за допущені порушення.

З характеристики на засудженого ОСОБА_1 вбачається, що засуджений характеризується посередньо, у взаємовідносинах з іншими засудженими допускав конфліктну ситуацію за що був поміщений в дисциплінарний ізолятор, по відношенню до представників адміністрації поводиться ввічливо, з метою поблажливого ставлення до себе, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, однак активної участі у її реалізації не приймає. Приймати участь в самодіяльних організаціях не бажає. Має заборгованість за виконавчими листами.

На даний працевлаштований в майстерні установи різноробочим деревообробного цеху.

Крім того, рішенням комісії ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», витяг з протоколу № 7 від 05.04.2022 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як особі яка не стала на шлях виправлення

Оцінюючи доводи захисника про те, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки до нього за застосовано дванадцять заохочення, суд зазначає наступне.

Сумлінну поведінку та сумлінне ставлення до праці засуджений має демонструвати протягом усього періоду відбування покарання.

Суд звертає увагу, що відповідно до довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень ОСОБА_1 дійсно має дванадцять заохочень, разом з тим, протягом останніх восьми місяців засуджений жодного разу адміністрацією установи не заохочувався.

Таким чином, суд вважає, що матеріали клопотання, додані до нього докази не дають підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, посередньо характеризується адміністрацією установи, що свідчить про неналежну поведінку засудженого під час відбування покарання та ставить під сумнів успішність процесу виправлення, незважаючи на підтримку останнім соціальних зв`язків з родиною, наявність заохочень.

Суд також враховує, що особа неодноразово судима та рішенням адміністративної комісії установи по розгляду матеріалів про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, засудженому відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: