Вирок № 105036267, 01.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29082/19

Провадження № 1-кп/127/892/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Конівця Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Спірідонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №12019020040001076 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.10.1995 вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 року (грабіж) до покарання у виді направлення в соціальний ПТУ на строк 3 роки;

15.01.1999 вироком Літинського районного суду Вінницької області за ст. 94 КК України 1960 року (умисне вбивство) до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі;

22.07.2004 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 2 роки 4 місяці. Звільнений по відбуттю покарання 22.11.2006 року;

19.12.2008 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільненого по відбуттю покарання 31.12.2009 року;

17.06.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.09.2010 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

13.04.2011 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого по відбуттю покарання 25.06.2014 року;

14.07.2015 вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

10.08.2015 вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

03.02.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

05.10.2016 вирокомАпеляційного судуВінницької областіза ч.3ст.185,71,ч.4ст.70КК Українидо покаранняу виді5років 6місяців позбавленняволі. Звільненого по відбуттю покарання 24.05.2019 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2019 близько о 20.20 год. вийшов з супермаркету "АТБ", що по проспекту Коцюбинського 4, у м. Вінниці та помітив ОСОБА_2 , який також вийшов з супермаркету, переходив дорогу та тримав в руках гаманець з грошима.

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення вказаних гаманця та грошей із застосуванням насильства до їх власника. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, відкрито, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та вирвав з його рук гаманець чорного кольору із написом «GECCU». Після чого наніс ОСОБА_2 удар кулаком правої руки в обличчя, застосувавши таким чином насильство, яке не с небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Далі ОСОБА_1 відійшов від ОСОБА_2 на кілька метрів, відкрив викрадений гаманець, дістав із нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що станом на 24.08.2019 еквівалентно 25 042 гривень, та 400 гривень. Належний ОСОБА_2 гаманець ОСОБА_1 викинув на землю та побіг в невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6151/19-21 від 23.09.2019 вартість викраденого у потерпілого гаманця чорного кольору із написом «GECCU» складає 124,80 (сто двадцять чотири гривні вісімдесят копійок).

В подальшому, ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 25 566,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі за тих обставин, що викладені в обвинувальному акті. Надавати покази обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він працює в поліції охорони. Того дня, 24.08.2019 було отримано виклик на вулицю Привокзальну, згідно якого заявник повідомив, що він переслідує крадія. Отримуючи вказівки по рації від чергового, свідок ОСОБА_3 разом з напарником прибули на АДРЕСА_2 , де побачили там обвинуваченого ОСОБА_1 та заявника. Свідок повідомив, що у затриманого ОСОБА_1 була помітна кров на руці. В подальшому заявник пояснив, що ОСОБА_1 вкрав у нього гроші і тому він його переслідував до вул. Короленка. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що коли вони приїхали на вул. Короленка, то затримали громадянина ОСОБА_1 разом із заявником, оскільки на останнього вказали, що він скоїв злочин, а ОСОБА_1 був дуже агресивний. Однак чи були тілесні ушкодження у заявника свідок не пам`ятав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що він працює поліцейським, рота реагування. 24.08.2019 він був на чергуванні разом з ОСОБА_3 . По лінії «102» надійшов сигнал про здійснення грабежу поблизу Залізничного вокзалу, а саме поблизу магазину «АТБ». Далі отримували вказівки від чергового, який тримав зв`язок з потерпілим, який наздоганяв злочинця, та повідомляв напрямок куди тікав чоловік який вирвав у нього гаманець. Свідок ОСОБА_4 разом з напарником, коли бігли по вул. Короленка помітили як попереду біг ОСОБА_1 , а потерпілий за ним з телефоном в руках. Працівники поліції затримали ОСОБА_1 , який під час затримання відбивався. В подальшому він дійсно говорив працівникам про поранену руку. Потерпілий повідомляв, що він не місцевий, повертався із заробітків, тому в гаманці були грошові кошти. А тому як ОСОБА_1 вирвав в нього з рук гаманець, він не роздумуючи побіг за ним. Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що сам грабіж він не бачив, він отримав відомості про грабіж по лінії «102», а саме що невідомий чоловік наніс удар та видер гаманець. Свідок також зазначив, що при затриманні обвинуваченого ні гаманця, ні грошей виявлено не було.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом були досліджені надані стороною обвинувачення наступні письмові документи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №12019020040001076 внесено відомості 24.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України, та встановлено, що 24.08.2019 о 20.20 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, навпроти супермаркету «АТБ» ОСОБА_1 відкрито, шляхом ривка заволодів належним потерпілому гаманцем всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 400 гривень, а також шоколадним батончиком «Snikers», при цьому наніс потерпілому тілесні ушкодження, що виразилось у нанесенні удару в обличчя.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 24.08.2019, потерпілий ОСОБА_2 просив прийняти міри до невідомої йому особи чоловічої статі, який 24.08.2019 близько 20.25 год., перебуваючи по проспекту Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, неподалік супермаркету «АТБ» наніс один удар в область обличчя та шляхом ривка вирвав гаманець, який перебував в лівій руці потерпілого, дістав з нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 400 гривень, а також шоколадний батончик снікерс.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 від 24.08.2019, останній просив долучити в якості речового доказу гаманець, який він підібрав із землі після того як обвинувачений вирвав його з рук потерпілого, дістав з нього грошові кошти та в подальшому викинув.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 24.08.2019 згідно якого встановлено, що об`єктом огляду є приміщення Київського ВП, а саме службовий кабінет №2. У вказаному приміщенні знаходився громадянин ОСОБА_2 , який в присутності двох понятих видав свій гаманець чорного кольору з написом «GECCU».

Згідно довідки Національного банку України від 25.08.2019 щодо курсу долару США відносно гривні станом на 24.08.2019 за 100 доларів США 2504,26 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2019, потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих, за загальними рисами обличчя, одягом, статурою, впізнав особу на фотознімку №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №3 зображено фото ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту грабежу 24.08.2019 о 20.20 год. по Проспекту Коцюбинського, 4. На інших фотознімках зображено сторонніх осіб.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2019, в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_2 повідомив події, які відбулися 24.08.2019 за адресою: проспект Коцюбинського, 4, в м. Вінниці. Відтак, близько 20.20 год. потерпілий виходив з супермаркету «АТБ» та помітив невідому йому особу одягнену у сині шорти та зелену сорочку в клітинку. Перейшовши дорогу та пройшовши кілька метрів, дана невідома особа обігнала його після чого шляхом ривка заволоділа відкрито його гаманцем з грошовими коштами, який знаходився в лівій руці. Відійшовши декілька метрів, вказана особа дістала грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 400 гривень, після чого викинула гаманець, та разом із двома невідомими особами втік у невідомому напрямку. Через деякий час вказані особи розділились, а ОСОБА_2 побіг за особою, яка безпосередньо нанесла йому тілесний удар та вирвала у нього гаманець. Добігши за ним до будинку АДРЕСА_3 , вказана невідома особа намагалась перелізти через паркан, який був огороджений колючою проволокою, в ході чого наніс собі рвані рани руки. Біля даного паркану вказану особу було затримано.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6151/19-21 від 23.09.2019 встановлено, що ринкова вартість чоловічого гаманця торгової марки «GECCU», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 24.08.2019 становила 124,80 гривень.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.

Суд вважає, що всі вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та із письмовими доказами у справі.

Згідно показань вищевказаних свідків встановлено, що вони є працівниками поліції та 24.08.2019 після отриманого виклику на лінію «102» про здійснення грабежу відправились за вказівками чергового, який перебував на зв`язку з потерпілим, на затримання винної особи. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибігши на вулицю Короленка помітили як біжить невідома особа чоловічої статі, а його наздоганяє інший чоловік з телефоном в руках. Поблизу будинку АДРЕСА_3 було затримано чоловіка, який втікав, а також особу, яка заявила про грабіж, оскільки на нього вказував ОСОБА_1 як на особу, яка також вчинила злочин. Свідок ОСОБА_3 вказував, що затриманий ОСОБА_1 був дуже агресивний. Про наявність у нього тілесних ушкоджень під час затримання не пам`ятає. У своїх показах свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 говорив їм про поранену руку.

Вказані показання повністю узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2019 із потерпілим ОСОБА_2 , який повідомив та повністю відтворив усі обставини вчинення щодо нього громадянином ОСОБА_1 грабежу. Викладені у протоколі проведення слідчого експерименту обставини потерпілий повідомляв і поліцейським в день вчинення злочину під час затримання ОСОБА_1 , тобто покази свідків в цій частині також узгоджуються із протоколом слідчого експерименту.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, який є додатком до протоколу даного слідчого експерименту від 26.08.2019 судом встановлено, що обставини заволодіння грошовими коштами потерпілого, які відтворив потерпілий повністю узгоджуються із обставинами викладеними у обвинувальному акті. Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив саме відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , наніс удар потерпілому, однак не зміг втекти, оскільки потерпілий наздогнав ОСОБА_1 .

На переконання суду, показання потерпілого ОСОБА_2 , які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту, є правдивими, підтверджують саме відкрите викрадення чужого майна обвинуваченим ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що оскільки потерпілий почав бігти за обвинуваченим, останній аби втекти з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, усвідомлював, що його дії є відкритими для потерпілого, а в подальшому і для свідків, які наздоганяли та затримували ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 24.08.2019, повідомляв аналогічні обставини при яких було вчинено злочин щодо нього.

Вищевказані докази також узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих, за загальними рисами обличчя, одягом структурою, впізнав на фотознімку № 3 особу, яка вчинила щодо нього злочин, а саме грабіж.

У своїх показаннях під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Відтак, суд встановив, що зізнавальні показання обвинуваченого узгоджуються з показами свідків, які повідомляли суду, що він тікав, а потерпілий його наздоганяв, та іншими письмовими доказами, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим, протоколу впізнання за фотознімками з потерпілим.

Судом встановлено,що діїобвинуваченого увиді заволодіннягрошовими коштамипотерпілого буливідкритими таявними дляостаннього,оскільки ОСОБА_1 здійснив викраденнямайна ОСОБА_2 шляхом ривка з рук та із застосуванням фізичного насильства у виді нанесення удару рукою в обличчя.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена показаннями свідків та письмовими доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною, досліджені в судовому засіданні докази містять достатні дані для підтвердження наявності умислу в обвинуваченого, корисливості його дій, вчинених для досягнення його мети.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.10.2009, п. 3 грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Згідно п. 4 вищевказаної Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Аналізуючи таоцінюючи обставинисправи,показання обвинуваченого,потерпілого,свідка танадані судуі дослідженівідповідно доказиу їхсукупності,суд вважає,що винуватістьобвинуваченого повністюзнайшла своєпідтвердження вході судовогослідства,а томудії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Згідно вимоги ВВП ГУНП у Вінницькій області від 27.08.2019 ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим.

Судом досліджено характеристику видану 10.09.2019 заступником установи із соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Вінницька виправна колонія №86» згідно якої ОСОБА_1 за час перебування в установі допускав порушення режиму відбування покарання. За період відбування покарання в установі характеризувався негативно, п`ятнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них чотири рази поміщався у дисциплінарний ізолятор, порушення виражались у вживанні спиртовмісних речовин, створенні конфліктних ситуацій, невиконанні законних вимог адміністрації, порушенні розпорядку дня. Не заохочувався. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, агресивно реагував на критику в свою адресу.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 2592 від 06.09.2019 ОСОБА_1 на профілактичному наркологічному обліку в даному закладі перебував з 19.02.2010 по 19.02.2011 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4495 від 10.09.2019 року ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 05.09.2019 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом встановлено рецидив злочинів.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, хоча і визнав свою вину, однак негативно характеризується за місцем останнього відбування покарання, наявна обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, оскільки вчинив даний злочин в період непогашеної судимості, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України.

Крім того,судом булодосліджено протоколзатримання,згідно якого ОСОБА_1 було затримано 24.08.2019 о 21.15 год. Також судом досліджено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2020, якою ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 27.05.2020оголошено розшукобвинуваченого ОСОБА_1 та наданодозвіл найого затримання. Згідно протоколу затримання від 20.06.2021 ОСОБА_1 було затримано 19.06.2021 на виконання ухвали суду від 27.05.2020, та згідно повідомлення від 22.06.2021 останнього було звільнено 21.06.2021 з ізолятору тимчасового тримання у зв`язку з закінченням 36-годинного строку утримання обвинуваченого та неможливістю доставки його до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання. Згідно протоколу затримання від 18.09.2021 ОСОБА_1 було затримано 18.09.2021 на виконання ухвали суду від 22.06.2021, та в подальшому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.08.2019 по 27.03.2020, а також з 19.06.2021 по 21.06.2021, а також з 18.09.2021 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65 67, 72, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі 24.08.2019 по 27.03.2020, а також з 19.06.2021 по 21.06.2021, а також з 18.09.2021 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у загальній сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019 року на наступні речі: гаманець чорного кольору з написом «GECCU», квитанція з ломбарду №2534095359 від 20.08.2019, квитанція з ломбарду № 1796417945 від 21.08.2019, договір про надання фінансового кредиту № 1.19.876 від 20.08.2019, шоколадний батончик Lion King, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні №12019020040001076, а саме:

-квитанція зломбарду №2534095359від 20.08.2019,квитанція зломбарду №1796417945від 21.08.2019,договір пронадання фінансового кредиту№ 1.19.876від 20.08.2019,які булипоміщені доспеціального пакетуНПУ ГСУ№ INZ2034953,шоколадний батончикLionKing,який поміщенодо спеціальногопакету НПУГСУ № INZ 4006617, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ № 2035470 повернути власнику ОСОБА_1 ;

- гаманець чорного кольору з написом «GECCU», який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: