Ухвала суду № 105034689, 01.07.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 202/2898/22

Провадження № 1-кп/177/95/22

У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020040000000659 від 21.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участі прокурора Дикого Д.П.

захисника Стасенко А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42020040000000659 від 21.09.2020.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , який спливає 02 липня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора від 16.06.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що обвинуваченому інкримінуються вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, він може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що за місцем реєстрації не мешкає. Також може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки як встановлено досудовим слідством, учасники злочинної організації тісно пов`язані між собою. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, на думку сторони обвинувачення, був активним учасником злочинної організації, більше року систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого плану щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, в судовому засіданні від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надійшли заяви, в яких вони просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистою поруки, поручившись, як особи, які користуються повагою в суспільстві та заслуговують на довіру, оскільки є депутатами Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків. Заявники, зазначила , що їм відомо у вчиненні якого самого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 , обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Стасенко А.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, є батьком двох дітей, має постійне місце роботи, є засновником та керівником фермерських господарств, займається активною громадською діяльністю та може виконувати обов`язки з метою забезпечення розгляду кримінального провадження. Клопотання ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистою поруки підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистою поруки, вказуючи на його необгрунтованість та формальність. Вказав, що особи, які заявили про поручительство не довели того, що заслуговують на довіру та забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 02.07.2022, заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, має сталі соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання та місце роботи, одружений, має на утриманні двох дітей, в той же час суд повинен врахувати стадію кримінального провадження та злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинувачених, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

За таких обставин суд вважає таким, що не підлягає задоволенню заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої покури, розглядаючи яке судом також встановлено, що особи, які подали відповідне клопотання не довели що заслуговують на довіру.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для його зміни судом не встановлено.

Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України на строк 60 днів до 29 серпня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на запобіжний захід у вигляді поруки під поручительство ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя Г.Г. Строгова

Суддя: