Ухвала суду № 105034116, 30.06.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 червня 2022 року справа № 927/264/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матерали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп", вул. Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116, e-mail: info@etg.co.ua, e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати», вул. Ринкова, буд. 7, м. Чернігів, Чернігівська область, 141000, e-mail: profithab@gmail.com

про стягнення 2832352.74 грн.

Представники сторін:

від позивача: Литвинов В.В., адвокат;

від відповідача: Марченко Н.І., адвокат;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" подано позов до Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати» про стягнення заборгованості у сумі 2832352.74 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про участь у балансуючій групі №БГ-21/0263 від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2022 у справі №927/264/22 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2022, 12:10.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

30.06.2022 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові документи.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 13.06.2022, у якому останній щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що визначений позивачем розмір заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-21 /0263 від 01.06.2021 не підтверджений первинними документам, на підставі яких має визначатися баланс такої заборгованості. Позивач не врахував власної заборгованості перед відповідачем за цим же договором, не врахував наявність у відповідача форс-мажорних обставин, безпідставно розірвав договір в частині учасника в балансуючій групі без додержання вимог ст.651 Цивільного кодексу України, що унеможливлює коригуванні суми заборгованості за небаланси у наступних періодах.

Разом із відзивом на позовну заяву від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 13.06.2022, відповідно до якого відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів щодо неможливості здійснення господарської діяльності у період з 24.02.2022 по 18.04.2022, яке відповідач у судовому засіданні 30.06.2022 усно просив залишити без розгляду.

Усне клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 13.06.2022 задоволено судом, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.06.2022.

22.06.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач щодо обставин викладених відповідачем у відзиві на позов заперечував, посилаючись на те, що підставою для визначення обсягу купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів є дані системи управління ринком (ММБ) до яких мають доступ як позивач, так і відповідач, а не первинні документи, як це стверджує відповідач у відзиві; відповідач ставить під сумнів факт того, що зазначені в Акті №ВН-2022/3-41697846 від 31.03.2022 обсяги небалансів електричної енергії визначені позивачем на підставі даних системи управління ринком (ММБ), але доказів того, що використані позивачем дані не відповідають тим, що містяться в системі управління ринком відповідачем не надано; відповідач визнав факт отримання від позивача електронною поштою Акту та рахунку 20.04.2022, а тому у випадку наявності заперечень до Акту та(або) рахунку, відповідач був зобов`язаний у строк до 21.04.2022 (включно) письмово повідомити про них позивача, але не зробив цього; позивач не отримував від відповідача повідомлення про настання у березні 2022 року форс-мажорних обставин; твердження відповідача про те, що позивач позбавив його можливості врегулювати (коригувати) небаланси електричної енергії в наступних періодах не відповідає дійсності; обов`язок відповідача оплатити вартість електричної енергії для врегулювання небалансів на підставі Акту не залежить від процедури виставлення Коригувального акту, грошові зобов`язання за яким у сторін можуть виникнути у майбутньому відповідно до Розділу 8 договору.

14.06.2022 (разом із відзивом на позовну заяву) від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів від 13.06.2022, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати від позивача документальне підтвердження даних про обсяг електричної енергії, які СВБ купила, а учасник БГ продав зазначені у акті №ВН-2022/3-41697845 від 31.03.2022 та обгрунтований розрахунок вартості купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів ДП «Профіт-Хаб» за березень 2022 року у відповідності до додатку №1 до договору, посилаючись на відсутність у позовній заяві розрахунку заборгованості та п. 6.1 договору про участь у балансуючій групі №БГ-21/0263 від 01.06.2021.

23.06.2022 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від 23.06.2022, у яких позивач вказав про те, що відповідачем у клопотанні не вказано, який саме доказ має бути витребуваний у позивача; відповідач просить суду витребувати розрахунки до яких також має доступ; у клопотанні відповідач не підтвердив, які обставини має підтвердити та (або) спростувати необхідні відповідачу дані; відповідач не навів доказів вжиття заходів отримання таких доказів самостійно.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного вище клопотання позивача щодо витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання вищезазначених доказів та не наведено причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати» про витребування доказів від 13.06.2022 відмовити.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.07.2022, 12:20. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 303.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не пілягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова