Ухвала суду № 105033460, 01.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
01.07.2022
Номер справи
904/840/22
Номер документу
105033460
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

01.07.2022м. ДніпроСправа № 904/840/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на надання відповіді на відзив у справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 22927грн.56коп. та збору за зберігання вантажу в сумі 4708грн.68коп. Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро звернулось до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 22927грн.56коп. та збору за зберігання вантажу в сумі 4708грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне забирання відповідачем з колій станції призначення Інгулець вантажу, який прибував на його адресу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали суду).

На адресу суду 21.04.2022 надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними матеріалами; роз`яснено відповідачу про наявність права надати відзив протягом 15днів з моменту отримання ухвали суду.

На електронну адресу суду 08.06.2022 надійшов відзив на позовну заяву, підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Відповідач звертає увагу на те, що на час затримки вагонів на станції Інгулець за актами загальної форми №3736, №3739, №3741, №3744, №3747, №3750, №3751, №3752, №3755 відповідачем були пред`явлені станції Інгулець до перевезення вагони, які не забирались станцією.

На думку відповідача факт пред`явлення підтверджується повідомленням про закінчення вантажних операцій з відмітками працівників станції Інгулець про прийняття повідомлень.

Відповідач зазначає, що на час складання актів пред`явлені відповідачем вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах та в повідомленнях про затримку вагонів, копії яких додані Позивачем до позовної заяви. Неприйняття станцією пред`явлених до перевезення вагонів унеможливило прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу.

Відповідач вважає, що, враховуючи те, що затримка вагонів, яківідображені в актах загальної форми №3736, №3739, №3741, №3744, №3747, №3750, №3751, №3752, №3755, на станції Інгулець сталась не з вини відповідача, то і відсутні підстави вважати, що затримка вагонів на підходах до самої станції Інгулець - на станціях Кривий Ріг - Західний, Красний Шахтар, Вісунь, Пічугіно, Приворіт, Батуринська, Марганець та Апостолове з причин скупчення вагонів на станції Інгулець, сталась також з вини відповідача.

Відповідач зазначає, що акти загальної форми №3736, №3739, №3741, №3744, №3747, №3750, №3751, №3752, №3755 були підписані представниками відповідача із застереженнями. Із застережень вбачається, що на час затримки вагонів на станції Інгулець за вказаними актами іідповідачем були пред`явлені станції до перевезення вагони, які не забирались станцією. На час складання актів пред`явлені іідповідачем вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах. Також є застереження про порушення п.7 Договору № ПР/М-20 240/НЮдч, щодо здавання на під`їзну колію відповідача тієї кількості вагонів, яка прибула на його адресу. Також в застереженнях зазначено, що позивачем пред`являлись іідповідачеві вагони у кількості, що перевищує заплановану.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвала суду від 25.05.2022 була доставлена на електронну адресу відповідача 25.05.2022 Отже, відзив поданий відповідачем у встановлений судом 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали суду.

На адресу суду 27.06.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає наступне.

Позивач зазначає, що не мав можливості доставити спірні вагони на станцію призначення з огляду на знаходження на її коліях вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше та своєчасно не забиралися ним на свою під`їзну колію. Дані факти засвідчено в складених на станції призначення Інгулець актах загальної форми ф.ГУ-23, які в силу п.8 Правил користування вагонами та контейнерами, містять початок та закінчення затримки. Дані акти містять підпис відповідального працівника відповідача.

Таким чином, на думку позивача, відповідач був обізнаний про прибуття на його адресу вагонів, інформацію щодо яких зазначено у актах ф.ГУ-23.

Позивач вказує на те, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору передбачено, що максимальна кількість вагонів у кожній партії, що передається підприємству, не повинна перевищувати 65 вагонів. При цьому, за результатами технічного огляду, здійсненого працівниками вагонного господарства під час передавальних операцій, можуть бути виявлені несправні в технічному відношенні вагони, які подаються окремо від основної групи вагонів після проведення технічного обслуговування.

Таким чином, позивач вважає, що заперечення відповідача про порушення залізницею умов п.7 договору є такими, що не мають під собою підґрунтя.

Позивач вважає, що враховуючи ту обставину, що передавальні колії станції є межею між коліями залізниці і власника під`їзної колії ПрАТ «Інгулецький ГЗК», а також той факт, що всі операції проводяться локомотивом власника під`їзної колії, дії чергового по станції Інгулець обов`язково узгоджуються з диспетчером цеху відповідача по прямому телефонному зв`язку. Отже, без узгодження з власником під`їзної колії номери, кількість вагонів та час їх передачі на під`їзну колію залізницею самостійно не визначаються. Аналогічним чином вагони повертаються з під`їзної колії ПрАТ «Інгулецький ГЗК».

Позивач звертає увагу суду на те що відповідно до умов ст.42 Статуту залізниць України позивач повідомив відповідача про прибуття на його адресу адресу вантажу. Проте, відповідач, всупереч ст.46 Статуту залізниць України, п.5 Договору, не забрав вагони на свою під`їзну колію.

Також позивач наводить судову практику, яка, на його думку, підтверджує правомірність дії залізниці у даній категорії справ.

У відповіді на відзив також викладено клопотання про поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на перебування АТ «Укрзалізниця» в стані простою відповідно до наказу №72/Н від 25.02.2022 та відсутності можливості вчасно отримувати поштову кореспонденцію, з метою ретельної перевірки доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, виникла необхідність в наданні додаткового часу для підготовки обґрунтованої, повної та всебічної відповіді на відзив.

Також позивач посилається на оприлюднену 02.03.2022 Радою суддів України рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, в яких, окрім іншого, зосереджено увагу на виваженому підході до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків та їх продовженням щонайменше до закінчення воєнного стану.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022, приймаючи позов до розгляду та відкриваючи провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, суд запропонував позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Відповідно до матеріалів справи відзив був направлений відповідачем на електронну адресу позивача 08.06.2022. Таким чином позивач мав право надати до суду відповідь на відзив в строк до 13.06.2022 включно. Відповідь на відзив позивач направив до суду засобами поштового зв`язку 24.06.2022.

Враховуючи перебування у режимі простою працівників РФ "Придніпровська залізниця", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копію наказу про запровадження режимі простою працівників РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця, з огляду на матеріали справи, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновлює цей строк.

Керуючись нормами статей 42, 119, 73, 74, 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на надання відповіді на відзив.

Визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку та поновити строк на надання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова

Часті запитання

Який тип судового документу № 105033460 ?

Документ № 105033460 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 105033460 ?

Дата ухвалення - 01.07.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 105033460 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 105033460 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 105033460, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 105033460, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 01.07.2022. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 105033460 відноситься до справи № 904/840/22

Це рішення відноситься до справи № 904/840/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 105033459
Наступний документ : 105033461