Ухвала суду № 105028603, 29.06.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2044/22

Провадження № 2/307/440/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою адвоката Варга Д.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Немеш Івана Івановича, що знаходиться за адресою с. Угля, вул. Центральна, 32 Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Варга Д.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Немеш І.І., в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської обалсті від 19.04.2022 року №72 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді»;

- відшкодувати заробіток, який позивачка втратила внаслідок незаконних дій в сумі 41489,84 гривень;

- відшкодувати моральну шкоду у сумі 41489,84 гривень;

- відшкодувати матеріальну шкоду на лікування у сумі 39000,00 гривень;

- відшкодувати сплачені позивачкою, кошти, у зв`язку з наданням їй юридичної допомоги у сумі 7000,00 гривень.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом, в якому об`єднані декілька вимог майнового характеру, вимога немайнового характеру та вимога про відшкодування моральної шкоди, а саме: заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки втраченого заробітку в сумі 41489,84 гривень, матеріальної шкоди на лікування у сумі 39000, гривень, які є вимогами майнового характеру, а також заявлена вимога щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 19.04.2022 року №72 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді», яка є вимогою немайнового характеру. Також заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди у сумі 41489,84 гривень.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вказані позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір»передбачені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року становить 2481 гривні, а також подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 3ст.177 ЦПК Українипередбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В позовній заяві, позивач зазначає, що розмір судового збору становить 992,40. На підтвердження сплати вказаної суми додано квитанцію №3398-9372-9133-3052 від 24.06.2022.

Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 226/168/15-ц, згідно з яким пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимогу позивачів за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Крім того, згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі №728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у своїй ухвалі від 22 липня 2019 року по справі № 488/769/17.

Таким чином,встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак у вказаній позовної заяві позивачем окрім вимог майнового характеру щодо відшкодування матеріальної шкоди на лікування у сумі 39000 грн., пільги щодо звільнення від сплати судового збору за яку не застосовуються та за яку позивачем належно сплачено судовий збір, заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 19.04.2022 року №72 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді» та про відшкодування моральної шкоди у сумі 39000,00 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору, за вказану вимогу немайнового характеру в сумі 992,4 гривень, а також за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 гривень.

В загальному з урахуванням уже сплаченої позивачем суми судового збору, сплаті підлягає судовий збір у сумі 3473,4 гривень, (992,40+2481=3473,4), або позивачу слід надати копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях є:

отримувач коштів УК у Тячiв. р/Тячівський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895;

банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA528999980313151206000007373;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Тячівський районний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа).

Крім того відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить, зокрема, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток, який вона втратила внаслідок її незаконного відсторонення від здійснення повноважень на посаді директора.

Згідно Постанови ВСУ від 21.11.2018р. у справі №808/928/16, зазначено, що залишається чинним загальний нормативно-правовий акт, що регулює правовідносини про обчислення середньої заробітної плати - це постанова КМУ від 08.02.1995р. №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", дія якої поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності (п.2 Постанови), а затверджений нею порядок застосовується в усіх випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (ст.1 Порядку).

Щодо правильності обчислення суми, що підлягає стягненню, суд керується положеннями п.5 розділу IV Порядку №100, відповідно якого нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Разом з цим, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, на обгрунтування позовних вимог до матеріалів позовної заяви позивач не додає жодного доказу, з якого можна було б провести розрахунок втраченого заробітку за період відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора Углянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Углянської сільської територіальної громади. Також не додано доказів на які представник позивача в обгрунтування вимог щодо відшкодування шкоди на лікування посилається в позовній заяві. З огляду на положення ч. 2 ст.83 ЦПК України, вимоги якої передбачають подання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви, відсутність наведених відомостей позбавить суд можливості ухвалити законне та справедливе рішення щодо заявлених позивачем вимог в цій частині.

Також на підтвердження факту призначення на посаду директора представником позивача надано копію наказу, проте такий є нечитабельний.

При цьому у позовній заяві не зазначено причини неможливості надання його належної копії.

Крім того в порушення п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову та код ЄДРПОУ юридичної особи Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області чи реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) , які б надали можливість достовірно встановити те, що позов пред`явлено до ОСОБА_2 , як посадової особи Углянської сільської ради чи як фізичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно дост. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Варга Д.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Голови Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Немеш Івана Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування втраченого заробітку, моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бряник М.М.