Ухвала суду № 105028469, 30.06.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10657/21

Провадження № 1-кп/219/635/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.22 м. Бахмут Донецької області

Артеміськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.

з участю: прокурора Овчаренка О.Ф.

захисника Позняк І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Iвано-Франківська УВП (№ 12)» клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021052150000890 від 06.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В СТ АН ОВ ИВ:

В судовому засіданні, що проводиться дистанційно в режимі відеоконференції, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив витребувати у прокурора докази наявності ризиків. Вказав, що він жодного разу не переховуваввся від суду та не перебував у розшуку. ОСОБА_2 також вважає, що кваліфікація нападу на потерпілу та застосування до неї насильства нічим не підтверджується.

Захисник Позняк І.С. в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного захисту на особисте зобов`язання, вкотре звертаючи увагу суду на те, що обвинувачений раніше не був судимий, не перебував у розшуку. Крім того, захисник зауважила, що те, що ОСОБА_2 сирота і в нього немає стійких соціальних зв`язків не є ризиком згідно ст.177 КПК та не може слугувати підставою для попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2022 ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а отже тяжкість інкримінованих злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам. Будь-якихобставин,які бсвідчили проте,що запобіжнийзахід увиді триманняпід вартою,з урахуваннямнаявності ризиків,не виправдовуєтакий ступіньвтручання управа ісвободи обвинуваченого ОСОБА_1 судом натеперішній часне встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

З оглядуна викладене,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпрокурора підлягаєзадоволенню,а запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою-продовженню натермін 60(шістдесят)днів.

В задоволенні клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 177, 183, 199, 331, 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 28 серпня 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника Позняк І.С. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Iвано-Франківська УВП (№ 12)» (адреса: 76018, м. Iвано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70А) для виконання в частині продовження строків тримання під вартою та вручення обвинуваченому. Розписку про вручення ухвали обвинуваченому надіслати на електронну адресу суду inbox@arm.dn.court.gov.ua.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження додатково

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали підписано суддею 01.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Шевченко